In December 2016, Meridian 180 held a forum on Global Data Governance, led by Fleur Johns, Professor of Law at University of New South Wales, Australia, and Sung-in Jun, Professor of Economics at Hongik University. Prompted in part by recent scandals in the United States surrounding the hacking and release of email data, Johns and Jun urged Meridian 180 members to think widely about the issues and implications of how to govern data, as well as how data governs individuals and systems. The forum generated a wide exchange of ideas from a diverse group of economists, sociologists, computer scientists, anthropologists, and legal experts from Australia, China, Korea, the U.S., and Latin America. This summary provides a brief overview of insights provided by contributors.
What are the challenges facing consumers and citizens with respect to data?
Lyria Bennett Moses (law faculty, University of New South Wales), started the conversation by distinguishing between “data” and “the use of the data”, concluding that it is the use of the data that demands attention. Deborah Lupton, a digital sociologist, remarked on the importance of “data sense” among individuals — the need to research how individuals understand their own personal data, how it is made, and what role it plays in their lives.
Linghan Zhang (Northeast Normal University School of Law) raised the issue of individuals’ differing levels of expertise about their data. Zhang said that even if a legal system can be devised to protect the control of data, the “rights over the control of data still depend on the controller’s own expertise and knowledge with regard to his or her data.”
The challenge of data “reusability” was brought up by several forum participants, particularly the idea of ownership when data is copied and resold by other interests. Zhang highlighted that “data cannot be exclusively owned when it can be repeatedly copied and used.”
Some forum participants noted broader threats that may underlie the whole data governance terrain. Leigh Bienen (Northwestern School of Law) likened the amount of data created through social media platforms to an “ungovernable monster.”
What are the system challenges in the face of data creation and data governance?
In their joint post, Xinli Zhu (Professor, Zhejiang University Guanghua Law School) and Xuyang Zhou (Ph.D. candidate, Zhejiang University Guanghua Law School) noted the intersection of governance, public and private law, regulation, and privacy preference when discussing data governance. They brought up the need for the role of the market with regards to “economic incentives such as financial supports, tax breaks, and market access,” to “trigger social supervision mechanisms” among corporations collecting or using data. The need for a properly designed “informed consent” framework is important, they argued, given the value of reusable personal data.
In their respective posts, Kai Jia (Tsinghua University) and Stephen Humphreys (London School of Economics) noted the blurring of the “real” and “digital” worlds, and the inherent challenges this creates for governance. Humphreys noted that, while difficult, “the work of reanchoring this proliferating universe of representation in the real world is arguably no different from the language games of fact-finding or evidence-gathering.”
Jia categorized data into four distinct sources: genetic data (personal biological data); sensor data (collected from devices); behavioral data (transaction data, communication data); and government data or public information, noting that the wide range of data sources impacted the frameworks necessary for regulations. “How should we develop or reform the technology, philosophy, and institutions of legal regulation,” Jia asked. Echoing Zhu and Zhou, Jia argued for innovative “incentive mechanisms” to guide regulation.
Before systems and structures are considered, Charlotte Epstein (University of Sydney) emphasized the need to look “upstream” at “the processes by which data was constructed as data in the first place.”
What tradeoffs are inherent in regards to data governance?
The economist Kyeong-Hoon Kang (Dongguk University) highlighted the conflict between personal data protection and competition policy when considering data governance. Fred Schneider, a computer scientist at Cornell University, highlighted the tradeoff between encryption and security with “other values that governments deem important,” such as surveillance. As a core member of a conference at the Japanese Ministry of Internal Affairs and Communications working on the issue of artificial intelligence (AI), Susumu Hirano contributed the policymaker’s viewpoint with respect to developing guidelines regarding transparency and “traceability” of AI. He noted the need for a global determination of the meaning of transparency and a balance between “the appropriate level of transparency” and benefits to be produced by AI.
Forum participants in South Korea and Australia shared insights about current legislative efforts to regulate data pseudonymization in both countries. GiJin Yang (Chonbuk National University Law School) noted the current debate in South Korea around data pseudonymization, the “balanced point between data privacy protection and efficient data use”, and the need for a global standard for data privacy and usage. Bennett Moses noted that pseudonymization was also being discussed in Australia, and raised the issue of a “risk-based approach” to disclosure. Yang agreed that a risk-based approach was promising in that it allowed for a mix of both initiative and liability.
Anthropologist Jerome Whitington (NYU) urged the group to consider the challenge of safeguarding research data. He highlighted the importance of data for community organizing and suggested we ask more questions about “what data matters, who might use it, and whether or not it will be vulnerable.”
In her concluding post, Johns noted three main recurring themes:
- “The changed roles in which citizens and consumers are being cast by the creation, movement, and use of data, such as they are involved in processes of decision and deal-making of which they may have little awareness or comprehension”;
- “The changing repertoires of governments and corporations as they engage in new forms of competition and experiment with different ‘mechanisms of governance’ surrounding data”; and
- “The questions of scale and the identification of points of intellectual, political, and ethical intervention in the ‘data economy’ or ‘dataverse.'”
Many participants emphasized the need for global standards of governance with regards to data privacy and transparency. Further exploration and research on the subject of global data governance will be forthcoming from Meridian 180’s international working group as well as in future forum discussions.
Meridian 180 は、2016年12月にオーストラリアのニューサウスウェールズ大学法学教授フルー•ジョーンズ(Fleur Johns)と弘益大学校経済学教授スン=イン•ジュン(Sung-in Jun)が中心となり、グローバル•データガバナンスに関するフォーラムを開催した。最近のアメリカにおける電子メールのハッキングや不正流出のスキャンダルを受けて、ジョーンズとジュンは、Meridian 180のメンバーにデータの管理方法やデータが個人と制度に及ぼす影響についての問題や掛りあいを広く考えるよう促した。このフォーラムでは、オーストラリア、中国、韓国、アメリカ合衆国や中南米の経済学者、社会学者、計算機科学者、環境科学者や法専門家からなる多彩なグループが幅広い意見交換を行った。この要約で、貢献者から得た識見の概要を簡単にご説明する。
消費者や一般市民が直面するデータに関する課題とは?
リリア•ベネット•モーゼズ(Lyria Bennett Moses)(ニューサウスウェールズ大学法学部)は「データ」と「データ使用」を区別することから話を始め、注意を要するのはデータ使用だと結論づけた。デジタル社会学者デボラ•ルプトンは個人間の「データ意識」の重要性を語り、各自の個人データに関する理解やその構成、そしてそれが生活でどの様な役割を果たすのかを研究する必要があると指摘した。
リンハン•ザン(张凌寒)(東北師範大学法学部)は、各個人が有するデータについての専門的な知識レベルの差を問題として提起した。ザンは、データ管理を保護する為の法制度が考案されたとしても、「データを管理する権利は依然として管理者自らのデータに関する経験と知識に依存する」と発言した。
数名のフォーラム参加者は、データの「再利用性」に関する課題、特にデータが他者の利益を目的として複写•転売されうる場合に、伝統的な所有権概念を適用することの難しさ、を議題としてあげた。ザンは、「データが繰り返し複写•利用しうるなら、それを専有することはできない」と強調した。
データガバナンスの領域に横たわるより幅広い脅威について触れたフォーラム参加者もいた。リー•ビーネン(Leigh Bienen)(ノースウェスタン法学部)は、ソーシャルメディア上で作成されるデータの量は「抑制できないモンスター」だ、と例えた。
データの生成とガバナンスにおける制度的課題とは?
ジンリー•ズー(朱新力)(浙江大学光华法学院教授)とジューヤン•ゾー(周许阳)(浙江大学光华法学院博士号候補者)は共同のプレゼンテーションで、データガバナンスを議論する際のガバナンス、公法•私法、規制とプライバシー尊重の間の交差を指摘した。彼らは、データを収集又は利用する企業間で「社会的な監督のメカニズムを誘引する」ための、「経済的支援、税制優遇措置、市場アクセス等の経済的なインセンティブ」に関する役割を市場が持つべきだと述べた。また、再利用可能な個人情報の価値を前提として、適切に設計された「インフォームド•コンセント」の枠組みが必要だと論じた。
カイ•ジア(贾开)(精華大学)とスティーブン•ハンフリーズ(ロンドン•スクール•オブ•エコノミクス)はそれぞれの投稿において、現実世界とデジタル世界のあいまいさ、そしてそれによってガバナンスが直面する特有の課題について述べた。ハンフリーズは、この現実世界において爆発的に増大する表象とつきあうことは、難しい仕事ではあるけれども、事実を探求したり証拠を集めたりといった言語ゲームと本質的には異なるものではない、と指摘する。
ジアは、広範囲なデータソースは規制に必要とされる枠組みに影響すると指摘し、データを遺伝子データ(個人の生体データ)、センサデータ(端末から収集されるもの)、行動データ(取引データ、コミュニケーションデータ)と政府データ又は公開情報という4つの明確なデータ源に分類した。ジアは、「法規制の技術、原理そして制度をどのようにして発展•改善するべきか」と問題を提起した。ズー やゾーと同じく、ジアは規制を進めるための革新的な「インセンティブ•メカニズム」を主張した。
制度や構造を考慮する前に、シャーロット•エプスタイン(Charlotte Epstein)(シドニー大学)は「最初にデータが生成されるプロセス」という「上流」に目を向ける必要がある、と強調した。
データガバナンス固有のトレードオフとは?
経済学者キョン=フン•カン(姜京勋)(東国大学校)は、データガバナンスについて考える際の個人データ保護と競争方針の対立を重要視した。コーネル大学の計算機科学者フレッド•シュナイダー(Fred Schneider)は、暗号化やセキュリティーと監視など「政府が重要とする方針」との間に生じる二律背反を主張した。平野晋は、日本の総務省における人工知能に関する委員会のコアメンバーの一員として、透明性と「トレーサビリティ」に関するガイドラインの整備について政策立案者としての視点を論じた。彼は透明性の意義を世界的に確定する必要性、および「適切なレベルの透明性」と人工知能がもたらすベネフィットとの相対的な兼ね合いについて述べた。
韓国とオーストラリアのフォーラム参加者は、 データの仮名化を規制するために両国で行われている法的取り組みについての考えを共有した。ギジン•ヤン (梁奇珍)(全北大学校法学部)は、データ仮名化について今韓国で議論されていること 、「データプライバシーの保護と効率的なデータ利用の釣り合い」、そしてデータの機密性と利用に関する世界標準の必要性について述べた。ベネット・モーゼズは、オーストラリアでも仮名化は議論されていると述べた。モーゼズは「リスクに基づくアプローチ」によるディスクロージャーに関する問題を提起した。ヤンは、リスクに基づくアプローチはイニシアチブと責任の双方に対応する点で期待できると同意した。
文化人類学者のジェローム•ウィティントン(Jerome Whitington)(NYU)は、グループに研究データの保護に関する課題を考えるよう強く促した。彼はコミュニティ•オーガナイジングおけるデータの重要性を重視し、「重要なデータはどれか、誰が利用するのか、弱点があるかどうか」についてもっと質問するべきだと提案した。
ジョーンズは結論として3点の繰り返されるテーマに触れた:
- 「データの作成、動き、そして利用により一般市民と消費者の役割が変わり、自覚や理解があまりない状態で意思•取引決定の過程に関わっていること」
- 「新たな形の競争や異なるデータメカニズムを試すなかで変化していく政府や企業のレパートリー」
- 「『データ•エコノミー』もしくは『データバース(dataverse)』における知的、政治的、倫理的な介入の規模やポイントの識別に関する問題」
参加者の多くは、データの機密性と透明性の管理に関する世界標準が必要だと強調した。グローバルデータガバナンスに関するさらなる探求や研究は、Meridian 180の国際作業部会や今後のフォーラムでの議論で取り上げられる予定である。
2016年12月,澳大利亚新南威尔士大学法学教授Fleur Johns和弘益大学经济学教授全圣寅发起了子午线180“全球数据治理”论坛。部分是由于受到近期美国发生的邮件遭受骇客攻击和泄露等问题的启发,两位教授请子午线180成员集思广益,思考如何治理数据以及数据如何治理个人和系统的问题。论坛引发了热烈的讨论,来自澳大利亚、中国、韩国、美国和拉丁美洲的多位经济学家、社会学家、计算机专家、人类学家和法律专家广泛交流了意见。本摘要将简单介绍论坛参与者提供的见解。
消费者和公民在数据治理方面遇到的挑战是什么?
Lyria Bennett Moses(新南威尔士大学法学院)通过区分“数据”和“数据的使用”开启了对话,她得出结论认为,我们需要注意的是数据使用的问题。数字社会学家Deborah Lupton强调了“数据感”对个人的重要作用——我们需要研究个人如何理解自己的信息、这些信息如何产生,以及数据在人们生活中扮演的角色。
张凌寒教授(东北师范大学法学院)指出个人的专业知识水平各不相同,即使可以设计法律制度来保护对数据的控制,“数据控制者享有的权利仍取决于其自身的技术和保护措施。”
论坛参与者还提出了数据“再利用”所面临的挑战,特别是当数据被其他各方复制和转售时,传统的数据所有权概念受到了挑战。张教授强调:“数据不能被独占,但可以复制和反复利用。”
一些论坛参与者注意到数据治理面临的更广泛的威胁。Leigh Bienen(西北大学法学院)把通过社交媒体平台创建的大量数据比作“无法治理的怪物”。
数据创造和数据治理带来的系统性挑战是什么?
朱新力(浙江大学法学院教授)和周许阳(浙江大学法学院博士候选人)在联合评论中指出了治理问题、公法与私法、法规和个人自由之间的相互作用。他们提出了市场机制(例如“财政支持、减免税、市场优先准入等这样的一些经济诱因”)的重要作用,同时指出政府可以引导公民的隐私保护意识,从而触发对“收集或使用数据的公司”的“社会监督机制”。鉴于可重复使用的个人资料的价值,设计正确的“知情同意”框架是非常重要的。
贾开(清华大学)和Stephen Humphreys(伦敦经济学院)分别指出,真实世界和数字世界的区别变得模糊,以及由此带来的治理挑战。Humphreys认为,“透过层层表象在现实世界中为数据重新定位无异于语言游戏中的事实调查或证据收集”,但这是一项艰巨的工作。
贾开将数据分为四个不同的来源:基因数据(包含个人生物信息)、传感器数据(从设备中收集)、行为数据(交易数据和通信数据)、政府数据或公共信息,并指出广泛的数据来源影响着制定规则所需要的框架。他问道,我们应该“如何发展并革新法律规制的技术、理念和制度”?同朱新力和周许阳一样,贾开也认为需要创新“激励机制”来引导规制。
在考虑系统和结构之前,Charlotte Epstein(悉尼大学)强调,需要首先考虑数据如何创造数据的“上游”(upstream)问题。
数据治理有何利弊?
经济学家姜京勋(东国大学)强调在考虑数据治理时,个人资料保护与竞争政策之间的矛盾。康奈尔大学计算机学家Fred Schneider指出了加密和安全性与“政府认为重要的其他价值观”(如监视)之间的利弊权衡。日本总务省的人工智能治理项目核心成员平野晋从政策制定者的角度讨论了为人工智能制定规章时的透明度和“可追溯性”问题,他指出需要确定透明度的全球标准,并强调应在“适当透明度”与人工智能的益处之间取得平衡。
韩国和澳大利亚的成员就两国关于管理数据假名的现行立法工作交换了看法。梁奇珍(国立全北大学法学院)谈到了目前韩国围绕数据假名化进行的辩论、“寻找数据隐私保护和高效使用数据之间的平衡点”,以及制定数据隐私和数据使用全球标准的重要性。Bennett Moses指出,澳大利亚也正在讨论假名化问题。她提出了一种“基于风险”的披露方法。杨奇珍对此表示赞同,认为基于风险的方法是有希望的,这样可以把公司的主动权与责任结合起来。
人类学家Jerome Whitington(纽约大学)呼吁大家考虑保护研究数据所面临的挑战。他强调了数据对社区组织的重要性,并建议我们更多地考虑“哪些数据是重要的,谁可以使用这些数据,以及它们是否容易受到攻击”等问题。
Johns和全圣寅在最后的总结评论中指出了三个重要的主题:
- “在创建、转移和使用数据的过程中公民和消费者角色的改变,他们参与了决策和交易的过程,即使他们可能对这些过程缺乏认识和理解”
- “政府和企业在参与新型竞争和尝试不同数据‘治理机制’时不断变化的能力”
- 智识、政治和伦理在“数据经济”或“数据天下”所发挥的作用以及它们发挥作用的程度
许多论坛参与者强调,在数据隐私和透明度方面需要制定全球治理标准。子午线180的国际工作组以及未来的论坛讨论会进一步探讨和研究全球数据治理问题。
포럼 요약문: 데이터 거버넌스
2016년 12월 메리디안 180은 호주 뉴사우스웨일스 대학교 법학교수 플뢰르 존스 및 홍익대학교 경제학 교수 전성인의 주도로 세계 데이터 거버넌스를 논하는 포럼을 열었습니다. 미국에서의 이메일 해킹과 공개 등 시사사건에 대한 반응이기도 한 이번 포럼에서 존스 교수와 전 교수는 데이터가 개인과 체제를 다스리는 양상뿐만 아니라 데이터 거버넌스의 여러 사안과 파급효과를 광범위하게 생각하라고 메리디안 180 회원에게 촉구하였습니다. 포럼은 호주, 중국, 한국, 미국, 남미 출신의 경제학자, 사회학자, 컴퓨터공학자, 환경공학자, 법조인 등 다양한 참여자 간에 폭넓은 논의를 이끌어냈습니다. 본 요약문에서는 기여해주신 분들이 제공한 통찰을 개괄하고자 합니다.
데이터와 관련하여 소비자와 시민이 직면한 도전은?
리리아 베네트 모세스 (호주 뉴사우스웨일스 대학교 법과대학)는 대화를 시작하면서 ‘데이터’와 ‘데이터 사용’을 구분하고, 데이터 사용이야말로 중요한 논의의 대상이라고 하였습니다. 전자사회학자인 데보라 럽튼은 개개인의 ‘데이터 감’을 연구해야 한다고 주장하였습니다. 데이터 감 또는 데이터 감각이란 개인정보가 어떻게 생성되는지, 자신의 삶에 어떤 역할을 하는지 등을 이해하는 방식을 가리킵니다.
장링한 (중국 동북사범대학 법학과)은 자신의 정보를 대하는 개개인의 전문성 차이를 거론하였습니다. 데이터 통제를 보호하는 법체계를 확립하더라도 장교수는 ‘통제권자의 권리 실현 정도는 여전히 . . . 통제권자의 데이터 전문성과 지식….에 달렸’다고 하였습니다.
몇몇 참여자는 데이터 ‘재사용성’ 역시 거론하였는데, 특히 다른 이해관계자가 데이터를 복제하고 재판매할 경우 기존의 소유권 개념을 적용하기에는 어려움이 따릅니다. 장교수는 ‘데이터는 독점적으로 소유할 수 없으며, 반복적으로 복사 및 사용 가능’하다고 강조하였습니다.
일부 참여자는 데이터 거버넌스 기저의 더욱 광범위한 잠재적 위험을 논의하기도 하였습니다. 리 비넨(노스웨스턴 대학 로스쿨)은 사회적 미디어 플랫폼을 통하여 생성되는 데이터의 엄청난 양을 ‘통제할 수 없는 괴물’에 비유하였습니다.
데이터 생성과 거버넌스에 직면한 상황은 어떠한 구조적 도전을 제기할까요?
함께 작성한 글에서 주신리(절강대학교 광화법학원 교수)와 저우쉬양(절강대학교 법과대학 박사과정생)은 데이터 거버넌스라는 주제가 포괄하는 거버넌스, 공·사법, 규제 및 프라이버시 선호도의 교차지점을 개괄하였습니다. 두 분은 데이터를 수집하거나 사용하는 기업에 적용하는 ‘재정지원, 세금감면, 시장접근 등 경제적 동기부여 수단’을 효과적으로 분배함으로써 시장이 ‘사회적 감시장치… 발동’ 에 핵심적인 역할을 한다는 의견을 제시하였습니다. 또한 재사용 가능한 개인정보의 가치를 생각하면 ‘통보동의’라는 제도적 기틀을 잘 설계하여야 한다고 주장하였습니다.
지아카이(치화대학교) 및 스티븐 험프리스(런던정치경제대학교)는 실제와 디지털 세계의 경계가 흐려지는 현상, 그리고 이 때문에 데이터 거버넌스가 마주할 수밖에 없는 도전을 지적하였습니다. 험프리 교수는 ‘이 증식하는 표현의 우주를 현실세계에 다시 붙들어매는 작업은 사실확인이나 증거수집이라는 언어유희와 크게 다르지 않’다고 하면서도 이 작업이 어렵다고 인정했습니다.
지아 교수는 정보원에 따라 데이터를 4가지로 분류하였습니다. 이 4가지는 유전자 데이터 (개인의 생물학적 정보), 감지기 데이터 (장치에서 수집), 행동 데이터 (거래 및 통신 정보), 정부 데이터 혹은 공공정보입니다. 이렇듯 정보원의 종류가 다양하므로 규제의 제도적 기반도 영향을 받을 수밖에 없습니다. 지아 교수는 ‘법적 규제의 기술과 철학, 제도를 어떻게 개발하거나 개혁해야 할까요?’라고 질문을 던졌습니다. 주 교수와 저우 박사와 마찬가지로 지아 교수도 규제지침을 제시하는 혁신적인 ‘동기부여 기제’를 주장하였습니다.
계통이나 구조를 고려하기 이전 샬럿 엡스틴(시드니대학교)은 더욱 ‘상류’ 내지 근원을 통찰하여 ‘데이터가 애당초… 데이터가 되는’ 하는 과정도 다루어야 한다고 강조하였습니다.
데이터 거버넌스가 요구하는 대가는?
경제학자인 강경훈 (동국대학교) 교수는 데이터 거버넌스 고려시 개인정보 보호와 경쟁정책 사이에 발생하는 충돌을 논하였습니다. 컴퓨터공학자인 프레드 슈나이더(코넬대학교)는 암호화 및 보안이 감시 등 ‘정부에서 중요하다고 하는 다른 가치’와 충돌할 수 있다고 지적하였습니다. 일본내무통신부 내의 인공지능 거버넌스 컨퍼런스에 핵심 구성원으로 참여중인 히라노 스스무(일본 주오대학교)는 정책입안가의 입장에서 인공지능의 투명성과 ‘추적가능성’ 관련 지침 개발을 논하였습니다. 히라노 교수는 투명성의 의미, 그리고 ‘적절한… 투명성의 정도’와 인공지능이 제공하는 혜택 간의 타협을 세계적 차원에서 결정할 필요성을 역설하였습니다.
본 포럼에서는 한국과 호주 출신의 참여자가 양국에서 데이터 암호화를 규제하려는 입법에 관한 의견을 주고받기도 했습니다. 양기진 (전북대학교 로스쿨)은 한국에서 데이터 암호화에 관하여 진행중인 논의를 소개하면서 각국 정부가 ‘데이터 프라이버시 보호와 효율적 데이터 활용 사이에 균형’을 잡으려는 노력을 언급하였습니다. 또한 데이터 프라이버시와 활용의 세계적 표준이 필요하다고 주장하였습니다. 뉴사우스웨일스 대학의 베네트 모세스 교수는 호주에서도 암호화 문제를 논의중이라면서 공개에 ‘위험 기반 방식’으로 접근하는 방법을 제시했습니다. 양 교수도 위험 기반 접근이 데이터 활용 동기도 부여하고 책임도 지운다는 점에서 촉망되는 방안이라고 동의하였습니다.
인류학자 제롬 휘팅턴(뉴욕대학교)은 연구 데이터를 보호하는 문제도 생각하자고 촉구하였습니다. 공동체 조직에 데이터가 하는 중요한 역할을 강조하면서 휘팅턴 교수는 ‘어느 데이터가 중요한지, 누가 사용할지, 어떤 데이터가 취약한지’ 질문을 던지자고 제안하였습니다.
마무리글에서 존스 교수는 논의 중 반복되는 주제를 세 가지 도출하였습니다.
- ‘데이터의 생성, 이동과 사용 때문에 변해가는 시민과 소비자의 역할… 이러한 변화의 와중에 시민과 소비자는 잘 인식하지도, 이해하지도 못하는 결정과 거래에 관여될 수 있습니다.’
- ‘데이터와 관련된 새로운 경쟁과 새로운 “거버넌스 수단”…을 실험하는 정부와 기업의 행동양식 변화’
- 규모의 문제 및 ‘데이터 경제’나 ‘데이터 우주’에의 지적·정치적·윤리적 개입 지점 문제
다수의 참여자가 데이터 프라이버시와 투명성을 다루는 거버넌스의 세계적 기준이 필요하다고 강조하였습니다. 메리디안 180은 차후에 내부 작업반 및 포럼 논의를 통하여 지구적 데이터 거버넌스 문제를 더욱 탐구하고 연구할 계획입니다.