Written by Valerie P. Hans
Juries and lay judges are longstanding features of many common law and civil law legal systems. In recent years, however, we have seen both the introduction of new systems of lay participation in some countries and the restriction or elimination of existing systems in others. The Meridian 180 forum on Public Participation in Legal Decision Making examined the phenomenon of lay participation in law, and the causes and consequences of its rise and fall around the world.
Background
In the 1990s, Russia introduced a new jury system during the glasnost period, and Spain followed with its new jury trial after the death of the dictator Francisco Franco. Over the last decade or so, Japan, South Korea, and Argentina have initiated new systems of lay participation in their legal systems. China has reportedly renewed its commitment to public participation in legal cases as well. Considering the dominance of legal professionals in legal systems worldwide, these are fascinating developments.
At the same time, in other countries, the proportion of cases decided by members of the public has declined substantially. In the United States, for example, the percentage of civil and criminal cases decided by juries has declined so dramatically that commentators have warned about the “vanishing trial.” They caution about what will be lost when virtually all legal cases are resolved not in public trials, but rather in private settlements and plea bargains.
Some countries with long-standing systems of public participation in law are reducing their scope (England and Wales), eliminating them (Switzerland), or modifying them (Belgium). And some scholars claim that the Russian jury system, adopted with considerable fanfare as a democratizing institution, has been undermined so significantly that it can no longer serve its intended purposes.
Discussion
During the course of the forum, participants from a range of countries discussed these conflicting trends. Participants debated the political, legal, and cultural factors that explained the fact that different countries are moving in opposite directions. Forum participants also discussed the impact of lay participation—that is, what difference it makes to a legal system to either increase, decrease, or even eliminate public voices in decision-making.
Several commentators contributed the important insight that declines in jury trials are just one part of a broader phenomenon of declines in public trials more generally. In many venues, the publicly accessible resolutions of disputes in trials have been increasingly replaced by private methods such as plea bargaining, arbitration, and negotiated settlements. These private methods might be quicker and offer more control by at least one of the parties involved in the dispute, but several participants warned that as public trials become increasingly rare, we are at risk of losing transparency and government accountability.
Among other reasons that lay participation might wax and wane: elite endorsement by legal professionals appears to be of importance. Participants from several countries indicated that legal professionals must be generally supportive of their lay citizen counterparts for the system to work well. To be sure, it is ironic that the strength of a system of public participation depends on legal professionals’ support. Of course, the public—those who are called to participate as legal decision makers—must be supportive as well.
Impact
Several participants drew attention to the challenge of measuring the effects of lay participation because of the tremendous diversity of lay-participation systems. That said, research from many countries shows some consistent effects of public participation in decision-making.
There is substantial overlap in the decisions made by lay and professional factfinders. The overlap appears to be higher in mixed courts, which allow more interaction between professional judges and lay judges during the deliberation process. (By comparison, traditional jury systems tend to require juries to deliberate separately from the judge.) There are some exceptions to this, such as South Korea’s advisory jury system, which allows the judge to join the jury deliberation under specific circumstances such as non-unanimity. Not surprisingly, greater integration of judge and jury produces higher agreement rates.
Beyond trial outcomes, forum participants also shared information about the ways in which the experience of participating as a lay decisionmaker affects the individuals who serve. Across different approaches to employing lay citizens as factfinders, one can observe increases in civic participation following service. Thus, citizen participation in legal decision making promotes democracy more generally. Forum participants observed that this insight offers another reason to look for ways to enhance, not decrease, the participation of citizens in legal cases.
It was valuable to hear from people around the globe as they shared the diverse approaches that countries are taking to including citizens as legal decision makers. Innovations and reforms seem to be a constant reality. During the short span of this forum, for example, we learned of significant institutional changes made to the People’s Assessors System in China.
Several forum commentators will participate in a Roundtable at the upcoming meeting of the Law and Society Association in Washington D.C. in June 2019. We look forward to continuing this fruitful discussion at the Roundtable.
一般人による裁判への参加
フォーラム討論会の要約
ヴァレリー・ピー・ハンス
陪審員と裁判員は、多くのコモンローおよび民法の法体制における長年にわたる機構です。しかし、近年、一部の国では一般市民が司法参加する新制度が導入され、一方でその他の諸国では既存制度が制限または廃止されるという両方を見てきました。「一般人による裁判への参加」についてのメリディアン180フォーラムは、一般市民の司法参加の現象、また世界中でのその盛衰の原因と結果を検討しました。
背景
1990年代、ロシアはグラスノスチ(情報公開)期の間に新しい陪審員制度を取り入れ、またスペインは独裁者フランシスコ・フランコの死後、新たな陪審裁判を導入しました。過去10年ほどにかけて、日本、韓国ならびにアルゼンチンは法体制に一般市民の司法参加という新しい制度を開始しました。報道によれば、中国も訴訟事件への国民の司法参加に対する取り組みを刷新しました。世界的に見て、法制度において法律専門家が支配していることを考えると、これらは興味を引く展開です。
同時にその他の諸国では、一般人によって判決が下される訴訟の割合は大幅に減少しました。例えば、米国では陪審員が判決を下す民事訴訟と刑事訴訟の割合が劇的に下がり、評論家が「消えゆく裁判」について警告したほどでした。 事実上すべての訴訟事件が公判ではなく、示談と司法取引で解決される場合に失われるものについて注意を促しました。
長年にわたり一般人の司法参加制度を有する一部の国では、範囲の縮小(イングランドおよびウェ―ルズ)、制度の廃止(スイス)または制度の改正(ベルギー)が行われています。また、一部の学者は、民主化の機関としてかなり華々しく採用されたロシアの陪審制度が、著しく弱体化し本来の目的を果たせていないと主張しています。
討論
フォーラムの中で、様々な国からの参加者はこれら矛盾する傾向について話し合いました。参加者らは、異なる国々が正反対の方向に動いている事実を説明する政治的、法律的また文化的要素を議論しました。またフォーラム参加者が討論した内容は、一般市民の司法参加の影響、つまり判決における一般市民の意見の増大、低減または消失が法体系にどのような重要性を持つのかについてでした。
数人の評論家は、陪審裁判の減少が、より一般的に見て公判の減少というさらに広範囲の現象のほんの一部に過ぎないとの重要な洞察を提示しました。裁判地の多くで、誰もが利用できる裁判による論争解決手段は、司法取引、仲裁、交渉による示談など私的方法に取って代わられることが増えています。これら私的方法は解決が速やかで、また紛争当事者の少なくとも一方により大きな支配力を与える可能性があるが、公判の希少化が進むに従い、透明性と政府の説明責任を失う危険性があると、数人の参加者は警告しました。
一般市民の司法参加が盛衰する可能性があるとするその他の理由として、法律専門家によるエリート層による支持が重要であるようです。数ヶ国からの参加者は、同制度が円滑に機能するためには、一般市民の裁判員を法律専門家が全体的に支持する必要があると示唆しました。確かに、一般人の司法参加制度の強みが、法律専門家の支持に左右されるということは皮肉です。もちろん、裁判員として参加するために招集された一般人も、支持する必要があります。
影響
数人の参加者は、一般人の司法参加制度には極度の多様性があるため、一般人の司法参加による影響を測定する困難さに注意を払いました。とは言っても、多くの国における研究は、一般人の裁判参加の影響が多少一貫していることを示しています。
一般市民の裁判員と職業裁判官が下す判決は、かなり一致しています。評議過程における職業裁判官と一般人の裁判員とのより多くのやり取りが可能な混合法廷では、一致の度合いが高いようです。(比較すると、従来型の陪審員制度では、裁判員に裁判官とは別に評議するよう要求する傾向があります。) これには一部例外もあり、韓国の諮問陪審制度などがその例ですが、これは満場一致など特別な状況において陪審評議に裁判官を参加させることができます。当然のことながら、裁判官と裁判員のまとまりが高いほど、意見の一致率を高くなります。
裁判の結果以外に、さらにフォーラム参加者は、一般市民の裁判員としての参加経験が、任務を果たす個人に影響を与える方法についての情報を共有しました。一般市民を裁判員として採用する異なる方法にわたって、任務の後に市民の司法参加が増加することが見受けられます。そのため、裁判への市民参加は民主主義をより一般的に広めます。フォーラム参加者は、この洞察が、訴訟事件への市民参加を減少させるのではなく、促進する方法を模索する別の理由となることを観察しました。
国々が市民を裁判に参加させる多様な方法について情報交換できたので、世界中の方々から意見を聞くことは有意義なことでした。革新と改革は普遍の現実であるようです。本フォーラムの短い期間に、例えば、中国の人民参審員制度への著しい制度改革について学びました。
数人のフォーラム評論家は、来る2019年6月にワシントンD.C.で行われるアメリカ法曹協会(Law and Society Association)の会合での討論会に参加します。同討論会で今回の実りある話し合いが継続されることを楽しみにしています。
公众参与法律决策
论坛讨论摘要
Valerie P. Hans
长久以来,陪审团和非专业法官都是许多普通法和民法法律体系的一个特征。然而,近年来,我们已经看到在一些国家引入新的非专业人士参与制度,以及在其他国家限制或取消现有制度。Meridian 180 公众参与法律决策论坛审视了非专业人士参与法律的现象,及其在世界各地兴衰的原因和后果。
背景
在 20 世纪 90 年代,俄罗斯在开放时期引入了新的陪审团制度,西班牙随后在独裁者弗朗西斯科·佛朗哥去世后推出了新的陪审团审判。在过去十年左右的时间里,日本、韩国和阿根廷已经开始在其法律体系中建立新的非专业人士参与制度。据报道,中国也重申了对公众参与法律案件的承诺。考虑到全球法律系统中法律专业人士的主导地位,这些都是令人神往的发展动态。
与此同时,在其他国家,公众判决的案件比例大幅下降。例如,在美国,陪审团裁定的民事和刑事案件比例急剧下降,以至于评论员警告说“审判程序正在消失”。 他们警告说,当几乎所有法律案件都不是在公开审判中解决,而是在私下和解和认罪辩诉协议中解决时,我们将会失去某些东西。
一些拥有长期公众参与法律制度的国家正在缩小这种制度的范围(英格兰和威尔士),取消此种制度(瑞士)或修改此种制度(比利时)。一些学者声称俄罗斯陪审团制度曾作为一个民主化制度被大张旗鼓地采用,已经受到极其严重的破坏,以至于它再也无法达到预期的目的。
讨论
在论坛期间,来自多个国家的与会者讨论了这些相互冲突的趋势。与会者就政治、法律和文化因素进行了辩论,这些因素解释了不同国家正朝着相反方向发展的事实。论坛参与者还讨论了非专业人士参与的影响,也就是说,它对法律制度在决策中增加、减少甚至消除公众声音方面会产生什么影响。
一些评论员提出了一个重要的见解,即陪审团审判的减少只是更普遍的公共审判减少这一更广泛现象中的一部分。在许多场所,公众参与的审判争议解决越来越多地被诸如认罪辩诉协议、仲裁和谈判解决等私密方式所取代。这些私密方式可能更快,并且至少争议其中一方具有更多控制力,但一些参与者警告说,随着公开审判越来越少,我们面临失去透明度和政府问责制的风险。
非专业人士参与的其他原因可能会逐渐消失:法律专业人士的精英背书似乎很重要。来自几个国家的与会者表示,法律专业人员必须普遍支持他们的非专业同行,以使该制度良好运作。确定来说,具有讽刺意味的是,公众参与制度的优势取决于法律专业人士的支持。当然,公众(那些被要求作为法律决策者参与的人)也必须得到支持。
影响
一些与会者提请注意衡量非专业人员参与影响的挑战,因为非专业人员参与制度存在巨大差异。即便如此,来自许多国家的研究表明,公众参与决策具有一致的影响。
非专业和专业的事实调查人做出的决定存在重大重叠。在混合法庭,这种重叠度似乎更高,这使得专业法官和非专业法官在审议过程中可以进行更多的互动。(相比之下,传统的陪审团制度往往要求陪审团与法官分开审议。) 这方面有一些例外,例如韩国的咨询陪审团制度,允许法官在特殊情况下(例如意见不一致)参加陪审团审议。毫不奇怪,提高法官与陪审团的一体化程度会产生更高的协议达成率。
除了审判结果之外,论坛参与者还分享了有关作为非专业决策者参与的经历如何影响参与者的信息。在采用非专业公民作为事实调查人的各种不同方法中,我们可以观察到参与法律决策后公民参与的程度有所增加。因此,公民参与法律决策更普遍地促进了民主。论坛参与者观察到,这种洞察力为寻找增加而不是减少公民参与法律案件的方式提供了另一个理由。
听取全球人民的意见非常有价值,因为他们分享了各国所采取将公民纳入法律决策者之列的各种方法。创新和改革似乎是一个不变的现实。例如,在本次论坛的短暂时间内,我们了解到中国人民陪审员体系的重大制度变化。
一些论坛评论员将参加即将于 2019 年 6 月在华盛顿特区举行的法律与社会协会会议的圆桌会议。我们期待在圆桌会议上继续进行富有成果的讨论。
법적 의사 결정에서의 대중 참여
포럼 토론 요약
Valerie P. Hans
배심원과 재판관은 많은 관습법 및 민법 법률 제도에서 오래된 기능입니다. 그러나 최근 몇 년 동안 우리는 일부 국가에 새로운 일반인 참여 제도가 도입되고 기존 제도가 제한되거나 제거되는 것을 보았습니다. 법적 의사 결정에서 대중 참여에 관한 Meridian 180 포럼은 법에 대한 일반인 참여 현상과 전 세계에서 이의 증가 및 감소의 원인과 결과를 조사했습니다.
배경
1990년대 러시아는 글라스 노스트 기간 동안 새로운 배심원 제도를 도입했으며, 스페인은 독재자 프란시스코 프랑코 사망 후 새로운 배심 재판 제도를 실시했습니다. 지난 10년 간 일본, 한국, 아르헨티나는 자국의 법 체제에 새로운 일반인 참여 제도를 도입했습니다. 중국은 법적 소송 사건에도 대중의 참여를 재확인한 것으로 알려졌습니다. 전 세계적으로 법률 체제에서 법률 전문가의 지배력을 고려할 때, 이런 현상은 매혹적인 발전입니다.
동시에, 다른 나라에서는 대중이 결정한 사건의 비율이 크게 감소했습니다. 예를 들어, 미국에서는 배심원단이 결정한 민사 및 형사 사건의 비율이 급격히 감소하여 재판 회피에 대한 평론가의 경고가 있었습니다. 평론가들은 사실상 모든 법적 소송이 공개 재판이 아니라 실질적으로 비공식적 합의 및 양형 거래를 통해 해결될 때 잃어버릴 것에 대해 경고합니다.
법에 대한 대중의 참여 제도가 오래된 일부 국가(영국과 웨일즈)에서는 제도의 범위를 축소하고 제거(스위스)하거나 수정(벨기에)하고 있습니다. 그리고 일부 학자들은 민주주의 제도로서 상당한 지지를 받으며 채택된 러시아 배심원 제도가 너무 약화되어 더 이상 의도된 목적을 달성할 수 없다고 주장합니다.
토론
포럼 기간 동안 여러 국가의 참가자들이 이러한 상충되는 추세에 대해 논의했습니다. 참가자들은 여러 국가들이 서로 다른 반대 방향으로 움직이고 있다는 사실을 나타내는 정치, 법률 및 문화적 요인에 대해 토론했습니다. 포럼 참가자들은 일반인 참여의 영향, 즉 의사 결정에서 대중의 목소리를 높이거나 낮추거나 심지어 없애는 데 있어 정책 시스템에 대해 어떤 차이가 있는지에 대해서도 논의했습니다.
몇몇 평론가들을 통해 배심원 재판의 감소는 보다 일반적으로 공개 재판이 감소하는 광범위한 현상의 적은 일부라는 중요한 사실을 확인했습니다. 많은 곳에서 재판에서 공개적으로 접근 가능한 분쟁 해결은 양형 거래, 중재 및 합의 도달과 같은 사적인 방법으로 대체되고 있습니다. 이러한 사적 방법은 분쟁 당사자들 중 적어도 한 당사자가 더 신속하고 더 많은 통제권을 행사할 수 있지만, 일부 참여자들은 공개 재판이 점점 감소함에 따라 투명성과 정부 책임이 사라질 수 있는 위험이 있다고 경고했습니다.
일반인 참여가 점점 줄어들고 있는 여러 이유들 중 하나는 법률 전문가들에 의한 엘리트 지지가 중요한 것으로 보인다는 것입니다. 몇몇 국가의 참가자들은 이 제도가 제대로 시행되도록 하려면 법률 전문가들이 상대적인 평범한 시민들을 일반적으로 지지해야 한다고 지적했습니다. 확실히, 대중 참여 제도의 강점이 법률 전문가의 지원에 달려 있다는 것은 역설적입니다. 물론 법적 의사 결정권자로 참여하도록 요청된 대중도 지지해야 합니다.
영향
몇몇 참여자들은 일반인 참여 제도의 엄청난 다양성으로 인해 일반인 참여의 효과를 측정하는 문제에 주목했습니다. 즉, 많은 국가의 연구 결과를 보면 의사 결정에 대중 참여의 일관된 영향이 있다는 것을 알 수 있습니다.
일반인 및 진상 조사자의 결정에는 상당한 중복이 있습니다. 혼합 법원에서는 중복이 더 많은 것처럼 보이므로 이는 심의 과정에서 법관과 참심원 간 상호 작용의 증가를 가능케 합니다. (그에 비해 전통적인 배심원 제도는 배심원에게 판사와는 별도로 심의를 요구하는 경향이 있습니다.) 한국의 자문 배심원 제도와 같이 일부 예외가 있습니다. 이 제도에서 비 배타성과 같은 특정 상황의 경우 판사가 배심원 심의에 참여할 수 있습니다. 당연히 판사와 배심원의 통합이 증가하면 합의율도 높아집니다.
포럼 참가자들은 재판 결과 외에도 일반인 의사 결정자로서 참여하는 경험이 봉사하는 개인에게 어떤 영향을 미치는지에 대한 정보를 공유했습니다. 사실 진상 조사자로서 시민을 고용하는 다양한 접근 방식을 통해 봉사 활동에 따른 시민 참여의 증가를 관찰할 수 있습니다. 따라서 법적 의사 결정에 대한 시민의 참여는 민주주의를 보다 일반적으로 발전시킵니다. 포럼 참여자들은 이 통찰력이 법적 소송 사건에 대한 시민의 참여를 향상(감소가 아닌)시키는 방법을 찾는 또 다른 이유를 제공한다는 것을 확인했습니다.
전 세계 사람들이 법적 의사 결정권자로서 시민을 고용하기 위해 국가가 채택하는 다양한 접근 방식을 공유함에 따라 그들의 의견도 매우 중요했습니다. 혁신과 개혁은 끊임없는 현실로 보입니다. 예를 들어, 이 짧은 포럼 동안 우리는 중국의 인민 평가 시스템에 대한 중요한 제도적 변화를 알게 되었습니다.
몇몇 포럼 평론가들은 2019년 6월 워싱턴 D.C.에서 개최되는 법률 및 사회 협회의 차기 원탁 회의에 참가할 예정입니다. 우리는 원탁 회의에서 유익한 토론이 계속되기를 기대합니다.