What follows is a summary of the Meridian 180 forum “City Diplomacy” (May-July 2018)
Summary by Fleur Johns (UNSW Law), Karen Knop (Law, University of Toronto) and Annelise Riles (Cornell Law School)

A signpost with all the Sister Cities of Los Angeles labeled. City Hall in the background.
In the City Diplomacy online forum, moderators Fleur Johns, Karen Knop, and Annelise Riles invited members to reflect on the increasing boldness and visibility of cities’ diplomatic engagements. Among the questions posed in their introduction were whether city diplomacy is really a growing phenomenon, what versions of international relations it might produce, what it might achieve that seems difficult to achieve otherwise, what the implications might be for rural and remote communities, and what the risks for cities themselves might be of the resulting global connection and disconnection.
Who is the city in city diplomacy?
One theme of our discussion has been the importance of not treating the city as a smaller version of the abstract state and of not attributing singular public agency to it (Mariana Valverde, Neema Kudva).
Large v small cities – Whereas the writing on “global cities” tends to focus on private actors and global economic networks that cluster in major cities, interest in “city diplomacy” tends to organize around the city itself as a public actor that is developing a global reach (Janne Nijman, link in post to her “Renaissance of the City as a Global Actor”).
Although it is not only global cities that engage in city diplomacy, theories tend to be built around large cities like London, New York, and Paris together with large cities of the global South in a post-colonial period (Neema). The most highly networked US cities, for instance, are primarily the biggest, and they are also the cities with the resources to pursue diplomacy as a strategic exercise and to drive the global urban diplomacy agenda (Kris Hartley, link in post to Chicago Council on Global Affairs (CCGA) report; Boston University Initiative on Cities (BUIC) report linked in post by Vanessa Vardon). A city-oriented or city-originated version of international relations would therefore tend to reflect patterns of power or of knowledge dissemination from “core” wealthy countries to the global development “periphery,” even though a more progressive urban agenda might result on issues like climate change (Kris). But not all of the most highly networked US cities are large. “Big tent” networks bring together broad coalitions of diverse cities of all sizes (eg, Global Covenant of Mayors), while “high hurdle” networks are more selective and tailored to the most aggressive cities on policy innovation (eg, C40, 100 Resilient Cities) (Vanessa, BUIC report). Older forms of city diplomacy such as city twinning and city-to-city bilateral relations include smaller cities, can be more particularized and may therefore be worth fresh attention (eg, collaboration of Rochester, NY and Nagasaki, Japan to address the legacy of war) (CCGA report, Annelise Riles, Karen Knop).
Practical diplomacy – The notion of city diplomacy has changed the international law focus from formal legal arrangements between states to include informal cooperation between cities (Helmut Aust), however, an equally important shift is to the cumulative significance of changes in the mundane practices of many actors moving between cities (Fleur Johns). Between border cities, there may be little diplomacy involving the two city councils, but instead, large-scale practical diplomacy that enmeshes individuals, NGOs, broader public sector entities like universities and forms of authority ranging from a jointly owned tunnel to ad hoc cooperation over sports events (Chris Waters). Practical diplomacy goes even farther for small cities in the Global South, where regional networks accomplish such everyday purposes as getting an education, processing waste and providing water provision, unlike in large cities, in which city apparatus already encompass most networks of everyday life (Neema). City diplomacy in such small cities is essential, in comparison to cities of the Global North where it often raises challenges in closing the democratic gap between investment in international diplomacy and community concerns on the ground (Jenna Condie, Kris).
The “city” – As to the “city” in “city diplomacy,” we should not assume that it is simply the existing city government or its political body. In the case of Google’s Sidewalk Lab’s project to develop the Toronto waterfront, its city partner is actually a specially created legal authority funded by three levels of government (Mariana). Such special purpose authorities, which can themselves be public-private partnerships, are less transparent and accountable than a city council would be. In high-density cities, the law of private property means that vast amounts of space are regulated in even less accountable ways by condominium rules, building management statements and other documents drafted by private developers and alterable by subsequent property owners. It might be possible, for example, to largely ban Airbnb from a city if all condominium rules did so (Cathy Sherry). As these examples illustrate, thinking about city diplomacy also needs to attend to the “smart city” movement and the city as a technological site (Chris Pettit), including for direct democratic engagement (Bronwen Morgan raises the possibilities of collaborative economy initiatives based on digital platforms).
Why city diplomacy?
City against state? Much of the positive press that city diplomacy has recently received comes from the potential of cities and issue-specific city networks to resist problematic state policies and to compensate for the failure of state-to-state diplomacy to address pressing problems (Janne). For example, the provision of shelter to undocumented migrants by some Dutch cities has opened up a strong fault line between these cities and their national government, with Germany, Italy, and Spain providing other examples of cities invoking and developing international human rights law against national policy (Barbara Oomen). Recognizing the leadership potential of cities on particular issues, international and regional organizations are increasingly dealing directly with cities (Helmut, Jonas Grimheden). For instance, the EU Agency for Fundamental Rights brought together human rights cities from Latin America, China, and the United States as well as Europe.
While US mayors who have joined domestic and/or international environmental networks report considerably higher level of political agency to counteract federal climate policies relative to mayors who are non-joiners, this empowerment does not appear to extend to policy issues like immigration and policing (BUIC report). In addition, in a study of 27 diverse global cities, over half reported that participation in city networks had led to change in a local policy, greater capacity of city staff and the introduction of pilot projects based on other cities’ experience. But almost none reported that its networks changed national, regional or supranational policies (CCGA report).
Temporary or permanent, room to experiment? The examples of cities resisting or compensating for problems in state or inter-state governance emphasize the positive trend of city diplomacy. In contrast, some members underlined that cities remain subject to the state’s power to control their activities (Helmut, Neema), while the argument was also made that, in many settings, a state’s national interests would soon actually come to be defined by its urban interests (Janne). Others contrasted the positive instances of city diplomacy with the problem of opacity and lack of public accountability in cases such as Sidewalk Labs. A number of members emphasized the informality, flexibility and experimental quality of city diplomacy, as compared to other modes of diplomatic engagement, with different views on what regulatory conditions that suggested (Mariana, Helmut, Fleur).
以下に記す文は、Meridian 180フォーラム「都市間外交」(2018年5月~7月)の要約である
要約者:Fleur Johns(ニューサウスウェールズ大学法学部)、Karen Knop(トロント大学法学部)、Annelise Riles(コーネル大学法科大学院)
都市間外交オンライン・フォーラムにおいて、モデレーターであるFleur Johns、Karen Knop、Annelise Rilesは、メンバーたちに、諸都市の外交的取り組みがより大胆に目立つものとなっていることを改めて考えてみるよう促した。彼らによる序言の中で発せられた質問に含まれていたのは、都市間外交は本当に増大しつつある現象なのか、そこから生み出されるかもしれない国際関係には、どのようなバージョンがあるのか、他では達成できなそうに見えることで、都市間外交が達成するかもしれないこととは何か、村落共同体および遠隔地共同体に及ぼす影響はどのようなものか、これがもたらすグローバルなつながりおよび断絶が都市自体に対してもつリスクとは何か、といった質問である。
都市間外交における都市とは誰なのか?
われわれの議論の1つのテーマは、都市を抽象的な国家の小型版として扱わないこと、および都市に並外れた公的権力が属するとは考えないことの重要性であった(Mariana Valverde、Neema Kudva)。
大都市 vs. 小都市 – 「グローバル都市」に関する執筆が主要都市周辺に集まる民間の行動主体およびグローバル経済ネットワークに焦点を当てる傾向がある一方で、「都市間外交」に対する関心は、グローバルな訴求力を発展させつつある公的な行動主体としての都市自体を中心に組織化される傾向がある(Janne Nijman、彼女の「Renaissance of the City as a Global Actor[グローバルな動作主体としての都市のルネッサンス]」へのオンライン掲載時のリンク)。
都市間外交に携わるのはグローバル都市だけではないが、理論はロンドン、ニューヨーク、パリといった大都市ならびにポスト=コロニアル期のグローバル・サウスの大都市をめぐって構築される傾向がある(Neema)。例えばもっとも高度にネットワーク化された米国の都市は、主に最大級の都市であり、こうした都市は戦略的な行為として外交を追求し、グローバルな都市外交の課題の方向性を決めるだけの資源をもつ都市でもある(Kris Hartley、シカゴ・グローバル評議会[CCGA]報告書へのオンライン掲載時のリンク;Vanessa Vardonによるオンライン掲載時のリンク付きBoston University Initiative on Cities[BUIC]報告書)。 都市対象または都市起源バージョンの国際関係は、それゆえに、それが気象の変化のような問題に関してはより進歩的な都市的課題に結実する可能性があるとはいえ、力関係または「中心」となる富裕国からグローバルな発展における「周縁」に向けた知識伝播のパターンを反映する傾向がある(Kris)。しかし、もっとも高度にネットワーク化された米国の都市のすべてが大都市であるわけではない。「包括的」ネットワークがあらゆる大きさの多様な都市の幅広い連合(例えば世界首長誓約)をもたらす一方で、「ハードルの高い」ネットワークはより選択的で、政策革新に対してもっとも積極的な都市に合わせて作られている(例えばC40、100レジリエンス都市)(Vanessa、BUIC報告書)。姉妹都市や都市間の双務的関係といった古い形式の都市間外交にはより小さい都市も含まれ、それはより特化したものであり得るため、新たに目を向けるだけの価値がある可能性がある(例えばニューヨーク州ロチェスターと日本の長崎による戦争遺産に取り組む協力関係)(CCGA報告書、Annelise Riles、Karen Knop)。
実務的外交 ― 都市間外交という考え方は、国際法の焦点を変化させ、国家間の公式な法的協定から都市間の非公式な協力を含むようになってきている(Helmut Aust)が、それに劣らず重要なシフトが、都市間を移動する多くの行動主体のありふれた実務における変化の累積的重要性に向けて生じている(Fleur Johns)。境界を接する都市間では、この両都市の評議会の関与する外交はほとんど存在しないかもしれない。その代わりに個人、NGO、大学のようなより広範な公共部門組織、共同所有のトンネルからスポーツ・イベントがらみのその場かぎりの協力関係に至るさまざまな形を取った公的機関などを巻き込んだ、大規模な実務的外交が存在する(Chris Waters)。グローバル・サウスの小都市の場合、実務的外交はさらに範囲が広がる。グローバル・サウスでは、地域ネットワークが教育の獲得、廃棄物の処理、水の供給といった日々のなすべきことを遂行しており、これは都市機構がすでに日々の生活のほとんどのネットワークを取り込んでしまっている大都市とは異なる(Neema)。グローバル・ノースの都市と較べた場合、そのような小都市においては、都市間外交は欠かせないものである。グローバル・ノースにおいては、国際外交への投資と足もとの共同体の関心事との間にある民意からの乖離を埋めるにあたり、都市間外交はしばしば難題を突きつける(Jenna Condie、 Kris)。
「都市」 ― 「都市間外交」における「都市」に関して、われわれはそれが単に既存の市政府またはその政治団体であると決めてかかってはならない。 トロントのウォーターフロントを開発するグーグルのSidewalk Labのプロジェクトの場合、その都市側パートナーは、実は政府の3つの階層から資金を得ている、特別に作られた法的機関である(Mariana)。そのような特別目的の公的機関は、それ自体官民のパートナーシップである場合もあり、都市評議会と較べた場合透明性に劣り、説明責任もより少なくなる。 密度の高い都市では、私有地を司る法律の意味するところは、膨大な空間が、分譲マンション規則や建物管理明細書といった、民間ディベロッパーによりしたためられ、土地の後継所有者によって変更可能な書類によって、より説明責任のない方法で規制されている、ということである。例えば、すべての分譲マンション規則が定めるなら、ある都市からAirbnbをほぼ追放することも可能であるかもしれない(Cathy Sherry)。こうした例が示すように、都市間外交について考えるには、「スマート・シティ」運動およびテクノロジーの現場としての都市に注意する必要があり(Chris Pettit)、これは民主主義への直接参加のためにもそうである(Bronwen Morganは、デジタル・プラットフォームに基づく協働的経済イニシアチブのさまざまな可能性に触れている)。
なぜ都市間外交か?
都市対国家?都市間外交に関して最近なされた肯定的報道の多くは、都市および問題に特化した都市ネットワークが持つ、問題のある国家政策に抵抗し、国家間外交の失敗を補って喫緊の課題に取り組むための潜在能力に起因している(Janne)。例えば、オランダの一部都市による、書類のない移民に対する避難所の提供は、これらの都市と国民政府との間の深い亀裂を明らかにし、ドイツ、イタリア、スペインは、国家政策に背いて国際人権法を発動し策定するいくつかの都市の例を提供している(Barbara Oomen)。都市が特定の問題に対してリーダーシップを取る可能性に気づいて、国際団体および地域団体の中には直接都市とやりとりするものが増えつつある(Helmut、Jonas Grimheden)。例えば、欧州基本権機関は、ヨーロッパだけでなく、ラテン・アメリカ、中国、米国からも人権都市を呼び集めた。
国内や海外の環境ネットワークと手を結んだ米国の市長たちが、手を結んでいない市長たちと較べて、連邦の気候政策に対抗する相当高いレベルの政治部局を有することを報告している一方で、この権限の向上は移民や治安維持のような政策問題にまでは及んでいないようである(BUIC報告書)。さらに、27の多様なグローバル都市を対象とするある研究において、半分以上が都市ネットワークへの参加が地方政策の変化、都市スタッフの能力の向上、そして他の諸都市の経験に基づくパイロット・プロジェクトの導入につながった、と報告している。しかし、そのネットワークが国家や地域の政策や超国家的政策を変えたと報告する都市はほとんどなかった(CCGA報告書)。
一時的なのか恒久的なのか、実験の余地はあるのか? 国家統制もしくは国家間統制の問題に抵抗したりそれを補ったりする都市の例は、都市間外交のよい傾向を強調している。対照的に、都市はいまだその活動を統制する国家権力の支配下にあるという点を強調するメンバー(Helmut, Neema)もいた一方で、多くの状況においては、国家の国家的利益は遠からず都市の利益により実際に定義されるようになるという主張もなされた(Janne)。都市間外交のよい例を、Sidewalk Labsのような事例における不透明性と公的説明責任の不在という問題と対比させる者もいた。何人かのメンバーは、外交活動の他の様式と比較した際の、都市間外交の形式張らなさ、柔軟さ、実験的内容を強調し、それがどのような規制的条件を示唆するのかに関しては意見が分かれた(Mariana、Helmut、Fleur)。
以下是 Meridian 180 “城市外交”论坛的摘要 (2018 年 5 月至 7 月)
由 Fleur Johns(新南威尔士大学法学院)、Karen Knop(多伦多大学法学院)和 Annelise Riles(康奈尔法学院)进行总结
城市外交在线论坛中,主持人 Fleur Johns、Karen Knop 和 Annelise Riles 邀请成员们思考日益频繁与有魄力的城市外交活动。他们在介绍中提出了一些问题,包括城市外交是否真是一个日益增长的现象,它可能产生什么样的国际关系,它能实现哪些其他方式似乎难以实现的目标,它对农村和偏远社区可能产生什么影响,以及由此导致的全球联系和脱节,城市本身可能面临什么样的风险。
谁是城市外交中的城市?
我们讨论的其中一个主题就是不将城市视为缩小版的抽象国家以及不把单一的公共机构归于其中的重要性(Mariana Valverde,Neema Kudva)。
大型与小型城市 – “国际城市”的文章倾向于关注簇拥在重要城市的私人行为者和全球经济网络,而对“城市外交”的兴趣倾向于组织城市作为一个正在发展全球影响力的公共行为者(Janne Nijman,观点来自于其著作 “Renaissance of the City as a Global Actor” )。
不仅国际城市参与城市外交,而且城市外交的理论往往围绕伦敦、纽约和巴黎等大城市以及后殖民时期的南半球大城市(Neema)。 例如,网络化程度最高的美国城市主要是最大的城市,也是有资源将外交作为战略性活动并推动国际城市外交议程的城市(来自于 Kris Hartley 的芝加哥全球事务委员会(CCGA)报告;来自于 Vanessa Vardon 的波士顿大学城市倡议(BUIC)报告)。 因此,以城市为导向或以城市为起源的国际关系往往会反映出 “核心” 富裕国家对全球发展的 “外围” 的权力或知识传播模式,虽然更加进步的城市议程可能会产生像气候变化这样的议题(Kris)。 但并非所有网络化程度最高的美国城市都是大城市。 “大帐篷政策”网络汇集了各种规模的多样化城市的广泛联盟(例如,Global Covenant of Mayors),而“高门槛”网络更具选择性,并针对最具野心的城市进行政策创新(例如,C40、100 Resilient Cities)(来自 Vanessa 的 BUIC 报告)。 友好城市与城市间双边关系(包括较小的城市)等老派城市外交模式可以更加具体化,因此可能值得重新重视(例如,纽约州的罗切斯特与日本长崎为解决战争遗留问题的合作)(CCGA 报告,来自 Annelise Riles,Karen Knop)。
务实外交 – 城市外交的概念已经将国际法的重点从国家之间的正式法律约定转变为包括城市之间的非正式合作(Helmut Aust),然而同样重要的转变是许多城市间流动的行为者进行平凡实践时积累的重大变化(Fleur Johns)。 在边境城市之间,两个城市的政务机构几乎没有外交,取而代之的是大规模的务实外交,涉及个人、非政府组织以及更广泛的公共部门实体,如大学和各种形式的当局(包括共同拥有的隧道、体育活动上的临时合作等)(Chris Waters)。 对于南半球国家的小城市来说,务实外交甚至走得更远,通过区域网络实现日常目的诸如教育、废物处理、以及水供给,这与大城市不同,因为大城市设施已经包含了大多数日常生活网络(Neema)。 与北半球的城市相比,这些小城市的城市外交至关重要,因为它往往会在缩小国际外交投资与当地社区关注议题之间的民主差距方面提出挑战(Jenna Condie,Kris)。
“城市” — 对于“城市外交”中的“城市”,我们不应该认为它只是现有的城市政府或其政治体。 就 Google 的 Sidewalk Lab 开发多伦多滨水区的项目而言,其城市合作伙伴实际上是一个由三级政府资助的特别创建的法律机构(Mariana)。 这些特殊目的当局可能是公私合作关系,它们不像城市政务机构那样透明和负责。 在高密度城市,私有财产法意味着通过共管公寓规则、建筑管理声明、私人开发商起草的且随后业主可更改的其他文件以承担更少责任的方式规管大量空间。 例如,如果所有共管公寓规则都这样做,有可能在很大程度上在一个城市禁止 Airbnb 运行(Cathy Sherry)。 正如这些例子所示,考虑城市外交也需要关注“智慧城市”运动和城市作为技术场地的身份(Chris Pettit),包括直接民主参与(Bronwen Morgan 提出了基于数字平台的协作经济计划的可能性)。
为什么进行城市外交?
城市反对国家?最近有许多关于城市外交的正面新闻,主要是关于城市和特定问题城市网络有可能抵制有问题的国家政策,并弥补国家间外交未能解决的紧迫问题(Janne)。 例如,一些荷兰城市向无证移民提供庇护所,从而这些城市与其国家政府间形成了强大的断层线,而德国、意大利和西班牙也存在其他一些城市吁求并制定与其国家政策相违背的国际人权法的例子。 (Barbara Oomen) 国际和区域组织因为认识到城市在特定问题上的领导潜力,所以越来越多地直接与城市打交道(Helmut,Jonas Grimheden)。 例如,欧盟基本权利机构将拉丁美洲、中国和美国以及欧洲的人权城市聚集在一起。
虽然已经加入国内和/或国际环境网络的美国市长报告在抵制联邦气候政策方面的政治能力比未加入这些网络的市长高得多,但这种能力似乎并未扩展到移民和警务等政策问题(BUIC) 报告)。 此外,在对 27 个不同的国际城市进行的一项研究中,超过一半城市报告,参与城市网络导致了地方政策的变化,提升了城市工作人员的能力以及根据其他城市的经验引入了试点项目。 但几乎没有城市报告城市网络改变了国家、地区或超国家的政策(CCGA报告)。
临时或永久的,进行实验的空间? 城市对于国家问题以及国家间治理的抵制或弥补的示例强调了城市外交的积极趋势。 相反,一些成员强调,城市的活动仍然受制于国家力量的控制(Helmut,Neema),还有人认为,在许多情况下,一个国家的国家利益很快就会被其城市利益所限定 (Janne)。 其他人将城市外交的积极示例与 Sidewalk Labs 等案件中的不透明和缺乏公共问责问题进行了对比。 一些成员强调了与其他外交接触模式相比,城市外交的非正式性、灵活性和实验性的质量,对建议的监管条件发表了不同的看法(Mariana,Helmut,Fleur)。
아래는 “도시 외교”에 관한 메리디안 180 포럼의 요약입니다 (2018년 5월-7월)
Fleur Johns (UNSW 로스쿨), Karen Knop (University of Toronto 로스쿨) and Annelise Riles (Cornell 로스쿨) 참여
이번 도시 외교 온라인 포럼에서는Fleur Johns, Karen Knop 와 Annelise Rile 교수가 사회자로서 점점 더 뚜렷해지고 강화되고 있는 도시들의 외교 업무들에 관한 논의를 나누고자 회원들을 초대하였습니다. 사회자들은 도시 외교가 과연 성장하고 있는 현상인지, 이는 어떠한 국제 관계 형태를 만들어 낼 것인지, 다른 외교 정책들로는 성취하기 어려운 성과들을 이루어낼 수 있을 것인지, 지방과 원거리 지역 단체에 어떠한 영향을 끼칠 것인지, 그리고 이로 인해 국제 관계로부터의 단절될 경우 도시들에 어떠한 위험 요소들이 있을 지 등의 논제를 다루었습니다.
도시외교에서의 “도시”란 무엇인가?
이번 논의의 주된 테마 중 하나는 도시를 추상적인 국가의 작은 형태 혹은 단일의 공공기관으로 다루지 않는 것의 중요성이었습니다 (Mariana Valverde, Neema Kudva).
대도시 v 소도시 – “국제 도시”에 관한 논의가 민간 단체들과 주요도시에 형성되는 경제 네트워크에 주안점을 두는 반면, “도시 외교”에 관한 논의는 도시 자체를 국제 관계를 형성하는 공적 행위자로 다루게 됩니다 (Janne Nijman, link in post to her “Renaissance of the City as a Global Actor”).
물론 국제 도시들만이 도시 외교에 참여하는 것은 아니지만, 이론들은 런던, 뉴욕, 그리고 파리와 같은 대도시들과 함께 식민지 시대 이후 제3세계의 대도시들을 바탕으로 형성되고는 합니다 (Neema). 예를 들어, 네트워킹을 활발히 하고 있는 미국 도시들은, 대도시일 뿐만 아니라 전략적 외교를 추구할 수 있고 국제 도시 외교 안건들을 다룰 수 있는 자원들을 가지고 있습니다 (Kris Hartley, link in post to Chicago Council on Global Affairs (CCGA) report; Boston University Initiative on Cities (BUIC) report linked in post by Vanessa Vardon). 그러므로 도시 지향적이거나 도시 위주의 국제 관계들은 보다 진보적인 도시 안건인 기후 변화와 같은 이슈들을 다루기보다는, 국력이나 “핵심” 부유 국가들로부터 “주변” 국제 개발에 정보를 보급하는 형태들을 반영하게 됩니다. 그러나 네트워킹을 활발히 하고있는 모든 미국 도시들이 대도시인 것은 아닙니다. “빅텐트 (big tent)” 네트워크가 다양한 크기들의 도시들의 폭넓게 연합하는 반면 (예, 국제 시장 서약), “빅허들 (big hurdle)” 네트워크는 보다 선별적이며 정책 혁명에 가장 적극적인 도시들에 맞추어져 있습니다 (예, C40, 100 회복력있는 도시들) (Vanessa, BUIC report). 작은 도시들을 포함했던 쌍둥이 도시나 도시간 쌍무 관계와 같은 도시 외교의 옛 형태는, 이전보다 구체화되었기에 보다 주목할 만한 가치가 있습니다 (예, Rochester, NY 과 Nagasaki, Japan의 전쟁의 유산을 논의하기 위한 협력) (CCGA report, Annelise Riles, Karen Knop).
실용외교 – 도시 외교의 개념은 국제법의 중심을 국가 간 법적인 관계 형태에서 비공식적인 도시간 협력과 (Helmut Aust), 도시 간을 이동하는 수많은 단체들의 누적되는 행위의 중요성을 중시하게끔 변화시켰습니다 (Fleur Johns). 국가 간 경계의 사이에서, 두 도시의 의회를 포함하는 외교 대신에 민간인들, NGO, 대학과 같은 중요 공적 단위, 그리고 스포츠 이벤트와 관련하여 협력하거나 즉흥적으로 형성된 권력 형태들이 얽혀 있는 대규모의 실용 외교가 주를 이루게 됩니다 (Chris Waters). 실용 외교는 도시 기관이 이미 일상 생활의 모든 네트워크를 수반하고 있는 대도시와 달리, 교육의 기회 확대, 쓰레기 처리와 수도 공급 등과 같은 일상 생활의 문제점들을 해결하기 위한 지역 네트워크가 형성되어 있는 제3세계들의 소도시들에게까지 영향을 미칩니다 (Neema). 국제 외교에의 투자와 현지 지자체의 우려 사이에서 격차를 해소하는 데 문제점을 제기하는 선진국들의 도시와 달리, 제3세계의 소도시들에서 도시 외교는 핵심적인 역할을 합니다 (Jenna Condie, Kris).
“도시” – “도시 외교”에서의 “도시”에 관하여, 우리는 도시가 단순히 존재하는 도시 정부이거나 정치적 집합체라고 가정해서는 안 됩니다. 토론토 해안가를 발전시키기 위한 구글의 보행자 도로 실험 프로젝트에서, 파트너 도시는 정부 기관의 세 부서가 지원하여 특별히 형성된 법적 개체였습니다 (Mariana). 이처럼 특별한 목적을 수행하기 위한 개체들은, 그 자체로 공공기관과 민간기관사이의 파트너쉽을 형성하며, 시 의회보다는 불투명하고 책임감 또한 적습니다. 특히 고밀도의 도시들에서는, 사유재산 법이란 거대한 공간이 아파트 규율, 개인 사업자에 의해 작성되고 이후 부동산 소유자가 변경할 수 있는 건물 관리 기록 그리고 기타 서류 등 보다 더 책임감이 덜한 방식으로 규율 되는 것을 의미합니다. 이에 따르면, 예를 들어, 모든 아파트 규율들이 명시하기만 한다면 도시에서 에어비엔비를 금지하는 것 또한 가능하게 할 수 있습니다 (Cathy Sherry). 이러한 예시들이 보여주듯이, 도시 외교에 대한 이해는 “스마트 도시” 움직임을 주목하는 것과 도시를 직접 민주주의 움직임을 포함한 (Bronwen Morgan은 디지털 플랫폼을 바탕으로 한 협력 경제의 가능성을 제기합니다) 혁신 기술 공간으로 바라보는 것을 통해 보다 심화될 수 있습니다 (Chris Pettit).
왜 “도시 외교” 이여야 하는가?
도시 v 국가 – 언론에서 주목한 도시 외교의 긍정적인 측면은 도시들과 특정 주제에 관한 도시 네트워크가 국가 정책의 문제점에 저항하고 특정 문제들을 다루지 못한 국가간 외교의 실패를 상쇄할 수 있다는 측면에서 기인합니다 (Janne). 예를 들어, 무허가 이주민들을 위한 몇몇 독일 도시들의 보호소 조항은 독일, 이탈리아, 그리고 스페인과 더불어 도시들이 국가 정책에 반대하며 국제인권법 발전을 위해 주도적으로 기여하는 형태를 보이는데, 이는 국가와 도시들의 의견이 첨예하게 대립할 수 있다는 점을 보여줍니다 (Barbara Oomen). 특정 주제에 관하여 도시의 선구적 역할을 인지하며, 국제 및 지역 기관들은 점점 더 도시와 직접적으로 연락을 취하게 됩니다 (Helmut Jonas Grimheden). 예를 들어, 기본권을 위한 유럽연합 기관은 유럽 뿐만 아니라 라틴 아메리카, 중국, 그리고 미국 내의 인권 도시들을 소집하였습니다. 물론 국내 혹은 국제 환경네트워크에 참여한 미국 시장들이 네트워크에 참여하지 않은 시장들에 비해 연방 기후정책들을 상쇄하기 위해 보다 많은 정치적 행태를 취하기는 하지만, 이러한 참여는 이민정책과 보안정책에서는 나타나지 않습니다 (BUIC 보고서). 또한, 27개의 다양한 국제 도시들의 연구에서, 절반 이상의 도시들이 도시 네트워크에의 참여가 지역 정책 변화, 도시 직원들의 역량 강화, 그리고 다른 도시들의 사례들을 바탕으로 한 시범 사업들의 소개로 이어졌다고 밝혔습니다. 그러나 도시 네트워크에의 참여가 국가, 지역 혹은 초국가적 정책의 변화로 이어졌다고 하는 도시들은 거의 없었습니다 (CCGA report).
일시적인가 지속적인가, 아직 시험 중인가? – 국가 내 혹은 국가 간의 문제점들을 상쇄하고자 하는 도시들은 도시 외교의 긍정적인 측면을 강조합니다. 이와 대조적으로, 몇몇 회원들은 국가의 이해관계가 도시의 이해관계에 의해 정의된다고 말하며 (Janne), 도시들은 여전히 국가의 통치 하에 있다는 것을 강조하였습니다 (Helmut, Neema). 다른 회원들은 도시 외교의 긍정적 사례들을 보행자 도로 실험 사례에서의 불투명성과 공적 책임의 부재와 같은 문제점들과 대조시키기도 하였습니다. 몇몇 회원들은 도시 외교의 통제 조건들에 대한 견해들은 달리하였지만, 공통적으로 도시 외교가 다른 외교 형태에 비해 비공식적이고 융통성 있으며 실험적인 성격을 띈다는 것에 의견을 같이하였습니다 (Mariana, Helmut, Fleur).