Author: Jee Hyung Lee
Date: December 2017 – February 2018
In December of 2017, Meridian 180 held a forum for insights on the North Korean nuclear crisis from an unconventional viewpoint, specifically the viewpoint of the North Korean elite. Professor Seok-hyang Kim of Ewha Womans University posed this hypothetical: Imagine yourself as a member of Kim Jong-Un’s inner circle, born and raised to rare privilege and rank in North Korea. How would you advise Kim when the wrong word could cost you your life of comfort if not life itself, but continuing on the present course be just as disastrous?
Inaction and evasion
A number of forum participants thought inaction was just about the only possible choice. Professor Sung-In Jun (Hongik University) brought up the option of feigning illness and checking into a hospital, which would be tempting but lead to ruin if Kim found it out. Professor Amy Levine (Changwon National University) wondered if drug addiction might be one way the elites were escaping this intolerable reality and/or making it more tolerable. Professor Levine drew several parallels between elites in at least the US and North Korea. Hiroyuki Hoshiro (University of Tokyo Institute of Social Science) also said he would give no advice and do nothing in that situation for the sake of his and his family’s safety.
Seok-hyang Kim initially agreed that inaction was the safest course of action, but she rethought her position in a few days and pointed out that even elites who had done nothing could still be removed from their positions and executed. Even inaction does not guarantee safety in the cutthroat politics of North Korea.
Reform and Risks
Amy Levine further brought up the possibility of our beleaguered member of the North Korean elite studying cases of internal rebellion to make contingency plans and cultivating allies under the guise of stopping such defiance. In response to Levine’s query Seok-hyang Kim gave information on rebellions against the current regime, such as the attempted coup of August 1956 and the planned march on Pyeongyang by the Sixth Army in 1995-1996. Both attempts failed and the leaders were purged, but the fact remains that the regime is not invulnerable to internal resistance. There are also smaller signs of resistance, such as anti-regime graffiti on the statues of Kim Il-Sung and Kim Jong-Il, or university students circulating critical pamphlets. Even these small defiances are all ruthlessly quelled, of course, but the simmering discontent is there.
Based on this information, Jee Hyung Lee (Ewha Womans University) posited that our luckless advisor could leverage the threat of internal dissent by advising Kim Jong-Un that the current course could weaken the regime and foment internal enemies. He, or more rarely she, should make it clear that they could not even imagine rebellion, of course—our advisor’s only concern is to uphold the regime. Meanwhile, outside interests such as the United States and China could support these anti-regime groups without pushing too far, lest they invite another severe crackdown. Seok-hyang Kim agreed that this could be a useful course of action, and expressed her heartfelt wish that the endless threats and violations against North Koreans could be stopped. Professor Grace Kuo (National Cheng Kung University) quoted the Murakami Ryu novel Old Terrorists in arguing that the inaction of the elite could itself increase the dysfunction of the state and, correspondingly, the restlessness of the populace.
Assuming that Kim Jong-Un could be persuaded that North Korea’s current course is unsustainable and that change is needed for the regime’s survival, Amy Levine wondered what kind of reforms could win domestic and international support. On the domestic front, would open markets work? A stronger social safety net? Internationally, would giving access to international weapons inspectors prove a popular idea? An eco-peace park in the demilitarized zone (DMZ) between North and South Korea? Seok-hyang Kim thought human rights education would have far-reaching effects, though it would not be easy to change minds.
Professor Brendan Howe (Ewha Womans University) started from a rationalist approach to international relations, positing Kim Jong-Un, Donald Trump and others as rational actors who engage in goal-seeking behavior. National leaders like Kim and Trump would have multiple sets of preferences including national, institutional, and personal. Any North Korean advising Kim would have to determine which preference hierarchy dominates, and would have to suggest better ways than nuclear escalation, e.g. economic development, to achieve that preference. Friendly exchanges such as sports matches could also increase exposure to the outside world and smooth relations over.
Professor Annelise Riles (Cornell University) suggested that our elite reframe the situation as one where Kim Jong-Un’s show of force has brought him victory, ensuring the security of the nation and the regime. With the United States weakened and Trump little more than a joke, Kim could present a powerful and reasonable alternative on the international stage and emerge as a true leader for global peace, nuclear non-proliferation, and anti-imperialism. Surely the Nobel Peace Prize was assured if he took this course of action. Seok-hyang Kim thought that perhaps Kim Jong-Un’s fondest desire was to be the kind of legitimate leader who could sign the Nuclear Non-Proliferation Treaty and be recognized for it.
Amy Levine followed up on this idea to consider its ramifications. How could Kim Jong-Un and others be convinced that the future of the regime was secure? How would the international community be able to trust North Korea? Would the North Korean elite need to sacrifice some of their benefits and lifestyle, and would this be realistic?
Relating to these proposed changes in international relations, Grace Kuo pointed out that the North Korean inner circle still needed to negotiate with the outside world in order to bring about these changes and wondered whether they could do so without compromising their appearance of absolute loyalty, which is paramount for their standing and even survival. She also wondered if Kim Jong-Un was even interested in being judged by the same metric as Western liberal democracies, whether status symbols such as the Nobel Peace Prize would mean anything to him. Seok-hyang Kim acknowledged these were both serious problems, and that the difficulties of any solution were very real.
Patience, Persistence, and Peril
Jonas Grimheden (European Union Agency for Fundamental Rights) remained optimistic, however, and believed that engagement would still work in the long run. He advocated that the United States and other nations unilaterally lower their guards for a revival of the sunshine policy, with persistence being key. Seok-hyang Kim agreed, but also pointed out the difficulty of long-term engagement when the leadership of many of the countries dealing with North Korea, though not North Korea itself, were up for election every 4 or 5 years and were under pressure to produce visible results within that short time frame.
Under these circumstances, Jonas Grimheden suggested a policy of “active waiting” for some tipping point into irreversible change, which would include as much engagement and interaction as possible without propping up the regime but perhaps strategically enhancing the leader’s self-confidence. (Amy Levine drew parallels to other strategies, such as Obama’s “strategic patience” and “making jam,” a concept proposed by Iris Jean-Klein in relation to Palestinians during the Second Intifada.) Our elite advisor could advise Kim Jong-Un that such engagement had many benefits in increasing his internal and external credibility.
Seok-hyang Kim agreed this was the best course of action, though difficult for democratic leaders who had to engage in two-tiered thinking, considering both international relations and the short-term political impact on the next election cycle. This could make it difficult for them to shift from waiting to intervention when the moment of change did come. Under these circumstances, the North Korean elite are effectively left with no outside help and may have to prioritize their and their families’ safety.
Conclusion
Seok-hyang Kim concluded the forum with a summary of the participants’ suggestions, which could be grouped into, first, inaction, which was the most immediately tempting but might not ensure our advisor’s safety in the long run; second, advising reform using the possibility of internal unrest as leverage, a course of action that had its own risks but opens up many possibilities; and third, advising engagement over the long term with the tacit support of North Korea’s neighbors who would engage with the reclusive regime while waiting for some tipping point of change. Professor Kim hoped that these solutions could help serve as a way to change the North Korean elites’ and Kim Jong-Un’s way of thinking, and perhaps to extract themselves from the dilemma of the current crisis.
著者:Jee Hyung Lee
日付:2017年12月~2018年2月
2017年12月、Meridian 180は北朝鮮核危機についてのこれまでにない視点、具体的に言うなら北朝鮮エリートの視点からの洞察に関するフォーラムを開催した。梨花女子大学のSeok-hyang Kim教授は、このような仮説を投げかけた――自分が金正恩の側近の1人として生まれ、北朝鮮における類い稀なる特権と地位に生まれ育ったと想像してみてほしい。間違ったことを言えば安楽な生活、下手すれば命そのものを失いかねないけれども、現状のままではそれと同じような惨状が待ち受けているという時に、あなたは金正恩にどう助言するだろうか?
無為と逃避
フォーラムの参加者の何人かは、ほぼ唯一の可能な選択肢は無為であると考えた。Sung-In Jun教授(弘益大学校)は、仮病を使って入院するというオプションを挙げたが、これは魅力的ではあるものの金正恩にみつかれば身の破滅を意味するであろう。Amy Levine教授(昌原大学校)は、薬物依存が、エリートたちがこの耐えがたい現実から逃避したり、現実をより耐えやすいものにするための1手段となったりはしないかと訝った。Levine教授は、少なくとも米国のエリートたちと、北朝鮮のエリートたちとの間に見られるいくつかの類似点を指摘した。保城広至(東京大学社会科学研究所)も、そのような状況に置かれたら、自身と家族の安全を慮って、助言も与えないし何もしないだろうと言った。
Seok-hyang Kimは、当初無為がもっとも安全な身の処し方であろうと同意した。しかし、数日後には自らの立場を考え直し、何もしなかったエリートですら地位を奪われ処刑される可能性があるであろうと指摘した。北朝鮮の冷酷至極な政治においては、無為すら安全を保証しないのである。
改革とリスク
さらにAmy Levineは、八方塞がりのわれらが北朝鮮エリートが、非常事態に備えた計画を作るためにさまざまな内乱の事例を研究し、そのような反逆を防ぐという名目で同志の輪を広げている可能性に言及した。Levineの問いに答えて、Seok-hyang Kimは現体制に対する、例えば1956年8月のクーデター未遂事件や1995~1996年の第6軍団による平壌行進計画のような反逆に関する情報を提供した。このどちらの企ても失敗し、主導者らは粛清されたが、体制が内部からの抵抗に対して弱みがないわけではないという事実は依然として残る。これより規模の小さい抵抗の兆候も見られている。例えば、金日成と金正日の像に描かれた反体制的落書きであるとか、批判的パンフレットを回覧する大学生たちである。もちろん、こうした小さな反抗ですら、容赦なく鎮圧されるのだが、不満は残り火のようにそこにくすぶる。
この情報に基づき、Jee Hyung Lee(梨花女子大学)は、このまま進めば体制が弱まり内側の敵を助長しかねないと金正恩に助言することによって、ツイてないわれらが助言者は、内部からの反対意見という脅威を巧みに利用することもできるであろう、と仮定した。当然ながら、彼(ひょっとすると彼女)は、反逆など想像することもできないということをはっきりさせておく必要がある――われらが助言者の関心は体制を支持することでしかない。その一方で、米国や中国といった外部の利害関係を持つ諸国が、こうした反体制グループが新たな弾圧を招かないよう節度を守りながら、彼らを援助することもできるであろう。Seok-hyang Kimは、これが有益な行動の取り方であり得ることに同意し、北朝鮮国民に対する終わりのない脅迫や侵害に終わりがくることへの心からの願いを表明した。Grace Kuo教授(国立成功大学)は、村上龍の小説『オールド・テロリスト』を引いて、エリート層の無為はそれ自体国家の機能不全と、それに応じた大衆の不穏を増大させる、と論じた。
Amy Levineは、金正恩に北朝鮮の現在の方向性が持続不可能なもので、体制が生き延びるためには変革が必要であると説得できたとして、どのような改革が国内および国外からの支持を得られるであろうか、と問うた。国内に関しては、開放市場は機能するであろうか?より強大な社会的セイフティー・ネット?国際的には、国際武器査察官にアクセスを与えることで、広く信じられている一件が証明されるであろうか?北朝鮮・韓国間の非武装地帯(DMZ)にエコ平和公園?Seok-hyang Kimは、人心の変革は容易ではないが、人権教育は広範にわたる成果を生むであろうと考えた。
Brendan Howe教授(梨花女子大学)は、国際関係に関しては理性的なアプローチから始め、金正恩、ドナルド・トランプといった人々を、目的に則した行動を取る理性的な行為者と仮定している。金正恩やトランプのような国家元首たちは、国家的、制度的、個人的な優先事項を含む、優先事項のセットをいくつも持っているであろう。金正恩に助言する北朝鮮人は、誰であろうと、どの優先事項のヒエラルキーが優位を占めるのかを見定め、その優先事項を達成するための、核武装競争よりもすぐれた方法、例えば経済開発などを提案する必要があるであろう。スポーツの試合のような親善交流も、外部の世界への露出を高め、関係をなめらかにする効果を持つであろう。
Annelise Riles教授(コーネル大学)は、われらがエリートが、現状を、金正恩の武力の見せびらかしが彼に勝利をもたらし、国家と体制の安全を確たるものとしたものとして捉え直すことを提唱した。米国の勢力が弱まり、トランプがほとんど冗談でしかない中で、金正恩は国際舞台において力強く合理的な代案を提示し、グローバルな平和、核不拡散、反帝国主義の真のリーダーとして登場することができるであろう。彼がこうした行動を取れば、ノーベル平和賞はもう確実であろう。Seok-hyang Kimは、もしかすると金正恩のもっともお気に入りの欲望とは、核不拡散条約に署名して名を残せるような類の正当なリーダーになることなのではないかと考えた。
それを受けて、Amy Levineは、この考えから派生し得るさまざまな結果を検討した。金正恩やその他の人々に、体制の未来が安泰であることをどう納得させたらよいであろうか?国際社会はどうしたら北朝鮮を信頼できるであろうか? 北朝鮮エリート層は、彼らの利益やライフスタイルをある程度犠牲にしなければならないであろうか?それは現実的であろうか?
このような国際関係において提唱された諸変化に関連して、Grace Kuoは、こうした変化をもたらすためには、北朝鮮の側近連中が外部世界と交渉する必要があることに変わりはないと指摘し、果たして彼らが、自分たちの地位どころか生存のためにすら最重要である、絶対忠誠の見かけを損なうことなくそうすることができるものかどうか、訝った。彼女はまた、金正恩がそもそも西洋的自由民主主義と同じ尺度で判断されたいと思っているか、果たしてノーベル平和賞のようなステータス・シンボルが彼にとって何らかの意味を持つのかどうかを、訝った。Seok-hyang Kimは、そのどちらも重要な問題であること、そしてどのような解決策であっても、それに伴う困難は非常に現実的なものであることを認めた。
忍耐、持続、危険
しかし、Jonas Grimheden(欧州基本権機関)は楽観的な態度を崩さず、長い目で見ればそれでも関与が成果を生むという所信を表した。彼は、米国やその他の諸国が一方的にガードを下げて太陽政策を復活させることを唱え、持続こそがカギであるとした。Seok-hyang Kimはそれに同意したが、同時に、北朝鮮自身はそうでないとしても、北朝鮮に対処する国の多くのリーダーたちが、4~5年毎に選挙を迎え、その短い時間枠の中で目に見える成果を生み出さなければならないというプレッシャーにさらされている中での、長期的関与の難しさを指摘した。
このような状況の下、Jonas Grimhedenは、ある転換点が不可逆な変化となることを待つ「積極的待機」政策を提案した。これには、体制を下支えすることのない範囲で、しかしもしかすると戦略的にリーダーの自信を持ち上げるような、能うかぎり最大限の関与とやりとりが含まれる。(Amy Levineは、例えば第二次インティファーダの最中のパレスティナ人との関わりでIris Jean-Kleinが提唱したコンセプトである、オバマの「戦略的忍耐」や「ジャム作り」といった、他の戦略との類似性を指摘した。)。われらがエリート助言者は、金正恩に、そのような関与は、彼の対内的および対外的信用性を高めるに当たって多くの利益があるいうことを、助言することができるであろう。
Seok-hyang Kimは、これが最良の行動指針であることに同意しながら、国際関係と次の選挙サイクルに対する短期的な政治的影響との両方を考慮しなければならないという、二層的思考を強いられる民主主義国のリーダーたちにとっては困難であろうとしている。このため、彼らにとっては、変革の瞬間が実際訪れた時に、待機から介入へと切り替えるのが困難になりかねないであろう。このような状況の下、北朝鮮エリート層は、事実上外部からの援助がないままであり、自身ならびに家族の安全を最優先しなければならないかもしれない。
結論
Seok-hyang Kimは、参加者たちの諸提案を要約する形で、フォーラムを閉会した。提案は、いくつかのグループに分けることができる。第一が、無為、これはパッと見ただけではもっとも魅力的はあるものの、長期的にはわれらが助言者の安全を保証しない可能性がある。第二が、国内の不穏の可能性を巧みに利用した改革の助言、これはそれなりのリスクが伴う行動指針ではあるものの、多くの可能性への道を開いてくれる。第三が、北朝鮮の近隣諸国からの暗黙の支持を得た上での長期的関与の助言、近隣諸国は何らかの変革への転換点を待機しながら、この隠遁主義的体制と関わり続ける。Kim教授は、こうした解決策が、北朝鮮エリートたちの、そして金正恩の思考方法を変えるため、そしてもしかすると現今の危機の孕むジレンマから自分たち自身が抜け出すための一策として役立つことに対する希望を述べた。
作者:Jee Hyung Lee
日期:2017 年 12 月 — 2018 年 2 月
2017 年 12 月,Meridian 180 举办了从一个非常规角度,特别是从朝鲜精英们的角度解读朝鲜核危机的论坛。梨花女子大学的 Seok-hyang Kim 教授提出了这个假设:想象自己是金正恩核心圈的一位成员,从出生和成长都伴随着朝鲜独有的特权和地位。说错话会让你失去舒适的生活(即使能保住性命),但是如果继续当前的进程却将是灾难性的,你会怎么建议金正恩?
无为与逃避
部分与会者认为无为只是唯一可能的选择。Sung-In Jun 教授(Hongik University(弘益大学))提出了一个选择,装病然后入院,这个选择很有诱惑性,但是如果金正恩发现了,后果将是毁灭性的。Amy Levine 教授(Changwon National University(昌原国立大学))想知道吸毒成瘾是否可能是精英逃脱这种无法忍受的现实和/或使其更容易忍受的一种方式。 Levine 教授在至少是美国和朝鲜精英之间找到一些相似之处。Hiroyuki Hoshiro(东京大学社会科学研究所)也表示,为了他和家人的安全,他不会在这种情况下给予任何建议和采取任何行动。
Seok-hyang Kim 最初同意不采取行动是最安全的做法,但她在几天内重新考虑了她的立场,并指出即使未采取任何行动的精英仍会被撤除职位并处死。在朝鲜残酷的政治环境下,甚至不采取行动也不能保证安全。
改革与风险
Amy Levine 进一步提出了一种可能性,即我们陷入困境的朝鲜精英成员研究内乱案例,制定应急计划,并以阻止这种反抗为幌子培养盟友。为了回应 Levine 的询问,Seok-hyang Kim 提供了有关当前政权叛乱的信息,例如 1956 年 8 月的未遂政变和 1995 年至 1996 年第六军计划的平壤游行。这两次尝试都失败了,领导人被清除,但事实是该政权对内部抵抗并非无懈可击。还有一些较小的抵抗迹象,例如在金日成和金正日雕像上进行反政权涂鸦,或一些大学生散播批判材料。当然,即使是这些小的反抗也都被无情地平息了,但是所酝酿的不满仍然存在。
基于这些信息,Jee Hyung Lee(梨花女子大学)假定我们不幸的顾问可以利用内部异议的威胁,向金正恩提出建议,认为目前的做法可能削弱政权并煽动内部政敌。他或者她(虽然身为女性的可能性更小),应该明确表示他们甚至无法想象叛乱,当然 — 我们的顾问唯一关心的是维护政权。与此同时,美国和中国等外部利益集团可以支持这些反政府组织,但不必进行太多推进,以免他们再次受到严厉打击。Seok-hyang Kim 同意这可能是一个有用的行动方案,并表示衷心希望可以停止对朝鲜的无休止的威胁和侵犯。Grace Kuo 教授(国立成功大学)引用了 Murakami Ryu 的小说 Old Terrorists 的观点,认为精英的无所作为本身可能会增加国家的功能失调,相应地也会增加民众的不安。
假设可以说服金正恩朝鲜当前的路线是不可持续的,并且该政权要生存即需要改变,Amy Levine 想知道什么样的改革可以赢得国内和国际的支持。在国内方面,开放市场会有效吗?更强大的社会安全网?在国际上,允许国际武器核查员进行核查是一个受欢迎的想法吗?朝鲜与韩国之间的非军事区(DMZ)的生态和平公园?Seok-hyang Kim 认为人权教育会产生深远的影响,尽管改变思想并不容易。
Brendan Howe 教授(梨花女子大学)从理性主义的国际关系出发,将金正恩、唐纳德·特朗普和其他人作为理性行为者,专注于追求目标的行为。像金正恩和特朗普这样的国家领导人会有多种偏好,包括国家、机构和个人。任何对金正恩提建议的朝鲜人必须确定主导的偏好等级,并且必须提出比核升级更好的方法来实现这种偏好,例如发展经济。体育比赛等友好交流也可以增加与外界的接触和建立平稳的关系 。
Annelise Riles 教授(康奈尔大学)建议我们的精英重新塑造这样一种情况:金正恩的武力展示给他带来了胜利,确保了国家和政权的安全。美国势力正在削弱,而特朗普就如同笑话一般,此时金正恩可以在国际舞台上提出一个强大而合理的选择,并成为全球和平、核不扩散和反帝国主义的真正领导者。 如果采取这一行动,诺贝尔和平奖肯定会非他莫属。Seok-hyang Kim 认为,也许金正恩的最大愿望是成为能够签署“核不扩散条约”并得到认可的合法领导人。
Amy Levine 根据这一想法,继续考虑它带来的后续影响。金正恩和其他人如何相信政权的未来是安全的?国际社会如何能够信任朝鲜?朝鲜精英是否需要牺牲一些福利和生活方式,这是否现实?
Grace Kuo 指出,对于国际关系中提出的这些变化,朝鲜内部圈子仍然需要与外界进行谈判以实现这些变化,并想知道他们这样做是否不会损害他们的绝对忠诚度,这对于他们的地位甚至生存至关重要。她还想知道金正恩是否有兴趣以与西方自由民主国家相同的标准来评价,诸如诺贝尔和平奖等的地位象征对他是否有意义。Seok-hyang Kim 承认这些都是非常重要的问题,解决起来所要面对的困难也是真实存在的。
耐心、坚持和危险
然而,Jonas Grimheden(欧盟基本权利机构)仍持乐观态度,并认为从长远来看,接触仍然有效。他主张美国和其他国家单方面降低他们的警惕性,以恢复阳光政策,坚持是关键。Seok-hyang Kim 表示同意,但也指出了长期接触的难度,许多国家涉及朝鲜事务的国家的领导层,虽然不是与朝鲜本身打交道,每 4 年或 5 年都要参加选举并且面临在这么短的时间内产生可见结果的压力很大。
在这种情况下,Jonas Grimheden 提出了一种“积极等待”的政策,将一些临界点变为不可逆转的变化,其中包括尽可能多的参与和互动,而不是支持政权,但可能在战略上提升领导者的自信心。(Amy Levine 找出了其他相似策略,例如奥巴马的“战略性忍耐”以及 Iris Jean-Klein 在第二次大起义期间提出的关于巴勒斯坦人的一个概念, “制造果酱(making jam)”。) 我们的精英顾问可以向金正恩建议,这种参与有助于提高他的内部和外部信誉。
Seok-hyang Kim 同意这是最好的行动方案,虽然考虑到国际关系和对下一次选举周期的短期政治影响,民主领导人难以进行双层思考。当变革的时刻到来时,这可能使他们难以从等待转向干预。在这种情况下,朝鲜精英实际上没有外界帮助,可能不得不优先考虑他们及其家人的安全。
结论
Seok-hyang Kim 在论坛上总结了与会者的建议,这些建议可以归为:首先是不作为,这是最直接的诱惑,但从长远来看可能无法确保顾问的安全; 第二,利用内部动荡的可能性作为杠杆,建议进行改革,这种行动方式既有风险又有许多可能性; 第三,建议长期的接触,加上朝鲜邻国的默许支持,这些邻国将在等待一些转折点的同时与在野政权接触。Kim 教授希望这些解决方案有助于改变朝鲜精英和金正恩的思维方式,也许可以摆脱目前危机的两难境地。
2017년 12월에 열린 메리디안 180 포럼에서는 기존과는 색다르게 북한의 고위층의 관점에서 북한 핵 위기 문제를 다루었습니다. 이화여대 김석향 교수는 다음과 같은 가설을 제시하였습니다: 당신이 북한 김정은의 수하에서 태어나고 길러져서 특권층에 속해 있는다고 가정하였을 때, 김정은에게 당신의 안위와 목숨이 위태로워 질 수 있음에도 불구하고 어떤 식으로 뼈 있는 조언을 할 수 있을 것인가?
무위 (無爲)와 회피
많은 포럼 참여자들들은 무위 (無爲), 즉 행동하지 않는 것이 유일한 선택이라고 말했습니다. 성인준 (홍익대) 교수는 아픈 척 하며 병원에 입원하는 방안을 제시했으나 이 또한 발각될 경우에 고문은 위험에 처할 수 있습니다. Amy Levine (창원국립대) 교수는 이처럼 견디기 힘든 상황에서 벗어나기 위해 고위층들이 마약 중독에 빠지게 되는 것은 아닐까 하는 의견을 제시했습니다. Levine교수는 이러한 특징들과 관련하여 미국과 북한 고위층들 사이에 연결 고리가 있다고 말합니다. 히로유키 호시로 (도쿄정경대) 교수는 그와 그의 가족의 안위를 위해서 아무런 조언 또는 행동도 하지 않을 것이라고 말했습니다.
김석향 교수는 초반에는 아무 것도 하지 않는 것이 가장 안전한 방안이라 말했지만, 아무 것도 하지 않는 고위층 또한 숙청되고 처형될 수 있다는 점을 지적하며 입장을 재고하였습니다. 극악무도한 북한 정치 상황에서는 무위 또한 아무 것도 보장해주지 않기 때문입니다.
개혁과 위기
Amy Levine 교수는 사면초가에 몰린 북한 고위층들이 만일의 위기 사태에 대처하기 위한 내부 반란의 사례들을 연구하거나내부 저항을 제지한다는 명목으로 동맹을 구축할 수 있다는 가능성을 제기하였습니다. 이러한 Levine 교수의 제안에 대해 김석향 교수는 1956년 8월 쿠데타와 1995-1996년 제 6 부대에 의해 계획된 평양 행군 등 현 체제에 저항한 반란 사례들을 제시하였습니다. 두 사례 모두 실패했고 리더들은 숙청되었으나, 이는 체제가 내부 반란들로부터 안전한 것은 아니라는 것을 증명해 주었습니다. 뿐만 아니라 김일성과 김정일의 조각상에 반정부 낙서를 했던 사례나 대학생들이 체제를 비판하는 팜플렛을 돌렸던 것과 같은 작은 저항의 시도들도 있었습니다. 이러한 작은 저항들은 무자비하게 진압되었지만, 체제에 불만족하는 사람들이 존재한다는 것을 증명해 주었습니다.
이러한 정보에 기반하여, 이지형 (이화여대) 교수는 고문이 김정은에게 현 정부의 통치 방식이 체제를 약하게 할 뿐만 아니라 내부의 적을 조장한다고 조언하며 내부 반란의 가능성을 정치적 영향력 행사 수단으로서 사용할 수 있다고 말했습니다. 그러나 이 때 고문은 이 모든 것이 체제를 유지하기 위한 수단일 뿐이며 반란은 상상할 수도 없다고 확실히 말해야 합니다. 반면, 미국과 중국은 이러한 반정부 단체들을 지지할 수 있기는 하지만, 또다른 탄압을 야기하지 않도록 적당 선에서 멈추어야 할 것입니다. 김석향 교수는 이러한 조치가 유용할 수 있다고 동의하며, 북한 국민들을 향한 폭력과 위협이 중단되기를 바라는 진심 어린 소망을 내비쳤습니다. Grace Kuo (Cheng Kung 국립대) 교수는 무라카미 류의 소설 “Old Terrorists”을 인용하며 고위층들의 무위가 국가를 병들게 할 뿐만 아니라 대중들의 고통을 더할 것이라고 말했습니다.
김정은이 현 체제가 더이상 유지되기 힘들고 체제가 살아남기 위해서는 변화가 필요하다는 주장에 설득 당했을 때, Amy Levine 교수는 어떠한 개혁이 국내 뿐만 아니라 국제적인 지지를 얻을 수 있을 지 궁금해했습니다. 국내 측면에서, 자유 시장은 과연 가능할 것인가? 더 강력한 사회 안전망이 구축될 것인가? 국제적으로, 국제 무기 감시체제에 들어가는 것이 대중적인 의견을 입증할 것인가? 북한과 남한 사이의 비무장 지대에 평화 공원은 설립될 수 있을 것인가? 김석향 교수는 인권 교육이 모든 걸 해결할 수는 없겠지만 지대한 영향을 끼칠 수 있을 것이라 제안했습니다.
Brendan Howe (이화여대) 교수는 목표지향적인 김정은, Donald Trump, 그리고 다른 이성적인 행위자들을 가정하며 국제 관계에 합리주의적 접근 방안을 제시했습니다. 김정은과 트럼프 같은 국가 지도자들은 국가적, 제도적, 그리고 사적인 이익에 따라 다른 우선순위를 가지고 있을 것입니다. 김정은에게 조언하는 북한 고문은 어떠한 우선순위를 취해야할 지 그리고 그러한 우선 순위를 이루기 위해 핵 확산보다 더 나은 방안들을 제시해야 할 것입니다. 스포츠 경기와 같은 우호적인 교류들은 보다 외부와 보다 친근하게 교류할 수 있도록 도움을 줄 것입니다.
Annelise Riles (코넬대) 교수는 고위층들이 제시하는 방안들은 기존에 김정은이 국가와 체제의 안전을 위해 택했던 무력적인 방안이 지배하는 현실 상황을 재구성하는 데 기여할 수 있을 것이라고 제안했습니다. 농담에 지나지 않겠지만 미국이 약해진 상황에서, 김정은이 국제 무대에 강력하고 이성적인 대안을 제시하여 국제 평화, 핵 확산 방지, 그리고 제국주의 반대를 위한 진정한 리더로 부상할 가능성도 있습니다. 물론 그가 정말 이러한 행동을 취한다면 그는 노벨평화상을 받을 것입니다. 김석향 교수는 김정은에게 핵 확산 방지 조약에 서명하여 일종의 정당한 리더로써 인정받고자 하는 욕망이 있을 수도 있을 것이라 생각했습니다.
Amy Levine 교수는 이러한 행동이 가져올 파문에 대해 논의했습니다. 어떻게 김정은과 다른 사람들은 체제의 미래가 안전하다고 설득 당할 수 있었을까? 어떻게 국제 커뮤니티가 북한을 신뢰할 수 있을까? 북한 고위층이 자신들의 이익과 특권을 희생할 것인가? 과연 이는 현실적일까?
이러한 국제 관계의 변화에 관하여, Grace Kuo 교수는 이러한 변화를 가져오기 위해서는 북한 내부 시스템이 외부와 보다 협조해야 할 것이며 과연 그들이 자신들의 절대적인 특권들을 포기하지 않고서 그러한 목표를 이룰 수 있을 것인 지 의아해했습니다. 그녀는 또한 과연 김정은이 노벨 평화상과 같은 서구 자유 민주주의 척도에 의해서 평가되는 것에 흥미가 있을 것인지에 또한 의아했습니다. 김석향 교수 또한 이러한 문제들은 매우 심각한 문제이며 해결책 또한 현실적이지 않다는 사실을 인정했습니다.
인내, 끈기, 그리고 위기
그러나 Jonas Grimheden (European Union Agency for Fundamental Rights) 씨는 긍정적인 태도를 보였으며 장기적인 관점에서 봤을 때 그러한 행동은 가능할 것이라고 확신했습니다. 그는 미국과 다른 국가들이 햇볕 정책의 부활을 위해서 주된 역할을 고집하며 일방적으로 수위를 낮출 것이라고 말했습니다. 김석향 교수는 동의했으나, 북한과 교류하는 국가들의 리더들이 4-5년을 단위로 교체되는 것을 고려하여 짧은 기간 성과를 내야한다는 점을 고려했을 때 장기적인 정책은 어려울 것이라고 지적했습니다.
이러한 상황 아래서 Jonas Grimheden 씨는 되돌이킬 수 없는 변화로 들어가기 전 티핑 포인트로 “적극적인 기다림” 정책을 제안했습니다. 이는 체제를 지지하지 않는 상태로 최대한의 교류를 추구하며 전략적으로 리더의 자존감을 높이는 것을 의미합니다. (Amy Levine 교수는 이를 2차 이랍인 반란 속 팔레스타인과 관련하여 Iris Jean-Klein이 제안한 오바마의 “전략적 인내”와 “잼 만들기” 정책에 비유했습니다.) 우리의 고위층 고문은 김정은에게 그러한 참여가 그의 대내외 신용을 위해 도움이 될 것이라고 조언할 수 있을 것입니다.
김석향 교수는 국제 관계와 다음 선거에 미칠 단기간의 정치적 영향력을 모두 고려해야 하는 민주적 지도자들에게는 이것이 어렵겠지만 최선의 선택이라는 것에 동의했습니다. 그들에게는 단순히 기다리는 것에서 변화가 필요한 시기에 간섭하는 것으로 행동을 옮기는 것이 어려울 수 있습니다. 그러한 상황 아래서, 북한 고위층은 외부의 도움 없이 그들 자신과 그들의 가족의 안전을 우선시하게 될 것 입니다.
결론
김석향 교수는 참여자들의 제안들을 다음과 같이 요약하였습니다. 첫 째는, 행동하지 않는 것으로서, 단기적으로는 가장 매력적인 방안이지만 장기적으로 보았을 때 고문의 안위를 보장하지 못할 수도 있습니다; 두 번째는, 내부 불안의 가능성을 제기하며 개혁을 조언하는 것으로서,위험 요소를 내재하고 있지만 다양한 가능성들을 내포합니다; 세 번째는, 변화의 조짐을 기다리는 동안 북한의 적막한 체제와 교류할 의지가 있는 이웃 국가들을 암묵적으로 지지하며 장기적인 교류를 하는 것입니다. 김교수는 이러한 제안들이 북한 고위층들과 김정은의 사상을 변화시키고, 현재 위기의 딜레마 상황 속에서 벗어날 수 있는 데 보탬이 되길 바란다고 하였습니다.