Written by Adam Reed
Various kinds of ‘truth’ can shore up, undermine, challenge, or legitimate democracy. The Meridian 180 forum on Democracy and Truth explored conceptions of ‘truth,’ from present-day historical narratives about democratic transition to growing concerns about denials of scientific facts and fears about diminishing accountability during perceived democratic crises.
Background
At the heart of this forum was a desire to test the dimensions and limits of truth-seeking as a necessary democratic procedure or a measure of democratic health. In particular, forum organisers invited participants to consider the potentially generative aspects of individual and collective acts of selective forgetting in shaping democracy. Organisers prompted a comparative consideration of the costs and benefits of imagining democracy as either rooted in or defended by truth. They also suggested that participants discuss the ways in which tensions between active remembrance and non-remembrance (whether deliberate or unintentional) can unfold, for better or worse. This included exploring both the productive and negating roles of mis-remembrance and imposture in democratic truth-telling.
Forum organisers also hoped to address perceptions of hypocrisy and their role in our appreciations of democracy’s sustainability or vigour. Particularly in light of what seems to be a mainstream preoccupation with reading democracy as hypocritical, we asked participants to articulate how we should respond. Are there non-cynical positions that scholars, activists, government officials, and citizens can adopt in defence of democracy? Might these include – alongside or in place of calls for greater transparency or accountability – a willingness to experiment with positive forms of forgetting or not speaking out? Or perhaps an openness to consider exchanging established measures of democratic truth-seeking for new, unexpected ends? This might include critical reflections on our own diverse professional conventions of truth-seeking or a cultivated ability to see or reveal things others can’t (or won’t).
Finally, organisers asked participants to consider the extent to which these questions break down or survive in the face of divergent historical, geographical, and cultural contexts. Can a broader conversation about Democracy and Truth respect such differences?
Discussion
During the course of the forum, participants from multiple disciplines and backgrounds and a range of countries (including Brazil, China, Japan, Qatar, South Korea, UK, and USA) explored these questions through specific contemporary and historical examples in which the relationships between democracy and truth appear at risk, are re-articulated, or arouse provocations.
The conversation included contributions centred on:
- The nature of legal process in the Parisian court devoted to settling disputes over freedom-of-speech offences
- The proposed role of the Korean government’s planned Ad hoc Committee for Investigation of Past Events, and its chances of success
- Tensions between the relatively recently-constituted Truth Commission in Brazil and the rulings of its Supreme Court
- The status of ‘alternative facts’ in Trump’s America and in the new Brazil of Bolsonaro
- Opinion polling on levels of democratic distrust in France
- The nature of fact-checking in Turkey
- Debunking the notion that remembrance has been a successful tool of democratic governance or peace in Lebanon
- Divergent memories of Mussolini in Italian national and local life
- Accountability and guarantors of truth in the causes, costs, and consequences of climate change
- Lessons from citizen-formation movements in 1960s Japan
- Truth regimes in the history of LGBTQ rights in the United States
- The emergence of English news genres from English fiction in the eighteenth century and what this evolution teaches us about the value of imaginative acts of participation in democracy
- The rules of franchise in different countries
Wider theoretical conversations among participants also developed, addressing, for instance, the lost legal tradition of ‘reasonableness’ and its possible parallels to concepts like ‘good faith,’ or the productive role of postcolonial critique in destabilizing the parameters of any discussion about democracy and truth. Participants also engaged in a lively exchange about democratic methodologism, the uncritical privileging of scientific methodology over other research concerns; musings on Foucault’s deployment of ‘parrhesia’ or ‘frank speech’ and its value in considering the paradoxes of democracy and truth; and considerations of Latour’s assessments of defensible modes of truth-telling. Other aspects of the forum evaluated the strategic productivity of sometimes holding truth in abeyance; the use and abuse of fact-checking as a defence of truth; imaginative technologies of democratic participation; and transitions from facts to consensus.
Impact
As the section above highlights, this was a wide-ranging and multi-focused discussion. For some, the challenges lay more in confronting threats to democracy and truth directly, for instance through developing or supporting new ways to hold institutions, politicians, and media accountable. For others, the challenge became more circuitous, questioning the premise behind much of the public debate – sometimes even including the premise of the forum organisers’ questions – and proposing inquiries in other directions. In any case, the forum opened up multiple strands of investigation, at least some of which clusters of contributors are continuing in different ways, for instance, by exploring further the nature of historical negation or revisionism or by investigating the historical value placed upon free speech in fascist regimes.
The forum organisers look forward to future exchanges and thank all who took part, including those working behind the scenes to ensure that Meridian conversations can happen.
フォーラム概要:民主主義と真実
2019年2月
Adam Reed著
様々な種類の「真実」が民主主義を支え、その根底を揺るがし、課題を呈し、正当化しています。Meridian 180フォーラム「民主主義と真実」では、民主主義の変遷に関する現在の歴史的記述から、民主主義の危機が認識される中での科学的事実の否定に関する懸念の増大や説明責任能力の減退に対する恐れに至るまで、「真実」の概念を模索しました。
背景
本フォーラムの中核には、民主主義の必須手順としての、または民主主義の健全性の指標としての真実探求の範囲と限界を調査するという意図があります。特に、フォーラム主催者は、民主主義の形成において個々および集団の選択的忘却行為が繰り返される可能性を検討すべく参加者を招待しました。主催者は、真実に基づく民主主義または真実に守られる民主主義を想定し、その代償と利点を比較検討するよう促しました。また、有効な記憶がある場合とない場合(意図的であるか否かを問わず)との間に生じる緊張関係を、よい場合と悪い場合の双方について明らかにする方法を討議するよう参加者に提案しました。これには、民主的に真実を語る際の、記憶違いや詐欺行為のプラスの役割とマイナスの役割双方の探究が含まれました。
またフォーラム主催者は、民主主義の持続可能性やその活況に対する私たちの認識における、偽善的行為とその役割に関する理解についても取り組むことを期待しました。特に、民主主義を偽善的と捉える状況において主流となる先入観とはどのようなものなのかという点を考慮して、それにどのように対処すべきかを明確にするよう参加者に求めました。民主主義を守る上で、学者、活動家、政府役人、市民が採択できる「斜に構えずに正面から捉える」立場は存在するのでしょうか?それには、さらなる透明性または説明責任の向上の要求と共に、またはその代わりに、自ら進んで積極的に忘却し、発言しないことが含まれる可能性があるでしょうか?あるいは、新たな、予期せぬ結末を求める民主的な真実探求において、確立された手法の交換を積極的に受け入れる姿勢も含まれるのでしょうか?これには、事実探求についての私たち自身の多様な職業的習慣や、他者ができない(または、やらない)ような、物事を観察する能力や物事を明らかにする能力の蓄積に対する批判的な省察が含まれる可能性があります。
最後に、主催者は参加者に、多種多様な歴史的、地理的、文化的背景を前にして、これらの問題を分析する範囲やその問題が存続する範囲を考察するよう求めました。「民主主義と真実」に関する幅広い対話において、そのような違いを尊重することは可能でしょうか?
討論
フォーラムの過程において、多彩な専門分野や背景を有する、様々な国々(ブラジル、中国、日本、カタール、韓国、英国、米国など)からの参加者が、危機的状態のように見える、再定義された、または挑発的な民主主義と真実の関係の現在と過去の具体的な事例を通して、これらの課題を探究しました。
下記事例を中心に討論が進められました。
- 言論の自由の侵害に関する紛争解決を専門とするパリ裁判所の訴訟手続きの本質
- 韓国政府が計画した「過去の事象調査に関する特別委員会」の提案された役割と、その成功の可能性
- 比較的最近制定されたブラジルの真実委員会と、最高裁判所の判決との緊張関係
- トランプ大統領下の米国およびボルソナーロ新大統領下のブラジルにおける「代替的な真実(alternative facts)」の状況
- フランスにおける民主主義不信度に関する世論調査
- トルコにおける事実確認の本質
- レバノンにおける「記憶は民主的な統治や平和の有益なツールである」という発言の偽りを明らかにする
- イタリア全土および地方における、ムッソリーニに関する記憶の不一致
- 気候変動の原因、損害、結果における、真実の説明責任と保証人
- 日本における1960年代の市民運動からの教訓
- 米国におけるLGBTQの権利の歴史における真実の形態
- 18世紀の英語創作小説から英語ニュースという分野が生まれ、この進化が民主主義への参加という独創的行為の価値について我々に教示すること
- 様々な国における参政権の規則
参加者間での幅広い論理的対話が進められ、例えば、失われた司法的伝統である「妥当性」および「信義誠実」といったその同等となりうる概念、または民主主義と真実に関する議論の指標の安定性が損なわれている状況でのポストコロニアリズム批評の有益な役割、などについても取り上げました。また参加者は、民主主義の方法論や、他の研究事項に対する科学的方法論を無批判に認めることなどについて、活発に意見交換を行いました。他の研究事項については、フーコーによる「パレーシア(parrhesia)」または「包み隠さず話すこと(frank speech)」の発展および民主主義と真実のパラドクスの考察におけるその価値に関する熟考、ならびにラトゥールによる真実を語る際の防衛モードの評価についての考察が取り上げられました。本フォーラムのその他の分野では、時には真実を留保することの戦略的生産性、真実の防衛としての事実確認の活用および乱用、民主主義参加の独創的技術、事実から総意までの移行を評価しました。
効果
上記ポイントのセクションとして、広範かつ多様な点に注目した議論となりました。一部では、例えば、組織、政治家、メディアの説明責任を確保するための新たな方法の開発や支援など、民主主義と真実が直接的に対峙する脅威について多くの課題が提示されました。その他では、課題はより回りくどくなり、多くの公共討論の前提について疑問が呈され(フォーラム主催者の質問の前提も含まれることもありました)、別の方向への質問が提示される場面もありました。いずれの場合においても、本フォーラムでは少なくとも多様な方向に進む参加者グループに対して、例えば、歴史的な否定や見直し論の本質をさらに追及したり、ファシスト政権下における言論の自由に置かれた歴史的価値を研究したりするなど、研究に関する様々な視点をもたらしました。
フォーラム主催者は、今後の活発な交流を楽しみにしております。また、このMeridianフォーラムの実現にご尽力いただいた方を含む、すべての参加者の皆様に参加の意を表したいと思います。
论坛总结:民主与真相
2019 年 2 月
作者:Adam Reed
“真相”多种多样,有的支持民主,有的破坏、挑战民主,有的则使民主变得正当合法。从当今关于民主转型的历史性叙述,到对否定科学事实的情况的日益关注,再到对感同身受的民主危机期间日趋削弱的责任感的担忧,Meridian 180“民主与真相”论坛对“真相”这一概念进行了广泛的探讨。
背景
寻求真相作为民主程序的必要部分或民主健康状态的衡量指标,本论坛根本目的在于检验寻求真相的维度和限度。论坛主办方特别邀请参与者考虑个人和集体的选择性遗忘行为在塑造民主过程中的潜在创成性。主办方引导参与者假定民主扎根于真相或为真相所捍卫,并对这两种情形的成本和效益进行比较性考量。主办方还建议参与者讨论主动记忆和不记忆(有意或无意)之间的紧张关系会如何展开,不论好坏。这包括探索错误记忆和欺骗在民主真相揭露中所起的积极作用和消极作用。
论坛主办方还希望大家阐述对伪善的看法,以及这些看法在我们评价民主的可持续性或活力时所起的作用。特别是考虑到主流观点似乎认为民主是伪善的,我们请参与者阐明我们应如何回应这种观点。学者、积极分子、政府官员和公民在捍卫民主时可以采取哪些不愤世嫉俗的立场?这可能包括——除了呼吁提高透明度或增强责任感之外——是否愿意尝试主动遗忘或缄默不言?或者以开放的态度考虑将既定的寻求民主真相的措施换成新的、意想不到的结果?这可能包括对我们自身寻求真相的各种职业惯例进行批判性反思,或者培养一种他人不具备(或不希望)的发现或揭露能力。
最后,主办方邀请参与者考虑在不同的历史、地理和文化背景下,这些问题的细分或存在范围。在更广泛的民主和真相讨论中,这些差异会得到尊重吗?
讨论
论坛期间,来自多个学科和背景以及各个国家(包括巴西、中国、日本、卡塔尔、韩国、英国和美国)的参与者借用当代和历史具体案例探讨了这些问题。在这些案例中,民主和真相之间的关系或者存在风险,或者被重新联系起来,或者引起了挑衅。
会谈包括以下主要贡献因素:
- 巴黎法院专门解决言论自由违法行为争议的法律程序的性质
- 韩国政府拟设立的以往事件调查临时委员会的拟定作用及其成功的可能性
- 近期成立的巴西真相委员会与其最高法院裁定之间的紧张关系
- 特朗普领导下的美国和 Bolsonaro 领导下的新巴西的“另类事实”状态
- 法国关于民主不信任程度的民意调查
- 土耳其真相核查的本质
- 揭露“纪念一直是黎巴嫩民主治理或和平的有效工具”这一观念
- 意大利国家和地方生活中的各种墨索里尼纪念形式
- 气候变化起因、成本和后果真相的责任以及保证人
- 20 世纪 60 年代日本公民组织运动的教训
- 美国 LGBTQ 权利史上的真相制度
- 18 世纪源于英国小说的英文新闻体裁的兴起以及这种演变带给我们的关于民主参与假想行为的价值的启示
- 不同国家的选举权规则
参与者还展开了更广泛的理论对话,例如,阐述了已消失的“合理性”法律传统及其与“诚信”等概念并存的可能性,或者是后殖民批判主义在动摇民主真相讨论要素方面的有效作用。参与者还热烈交流了民主方法论、科学方法相对于其他研究重点的非批判性优势;对 Foucault 安排的“讲真话”或“坦诚发言”及其就民主与真相悖论而言的价值的思考;以及对 Latour 关于讲真话防御模式的评估的思考。论坛还评价了部分情况下搁置真相的战略生产力;为捍卫真相而使用和滥用事实核查的行为;创造性的民主参与技术;以及事实向共识的过渡。
影响
正如上文强调的一样,这是一个广泛和多重点的讨论。对一些人而言,挑战更多的是直接面对民主和真相受到的威胁,例如通过设计或支持新的方式向机构、政客和媒体追责。对于另一些人而言,挑战则更加迂回,它质疑大部分公开辩论背后的前提 — 有时甚至包括论坛主办方的“问题”这一前提 — 并提出其他方面的询问。无论如何,本论坛展开了多重研究,其中至少有一部分的贡献因素扔然在以不同方式继续发挥作用,例如进一步探索历史否定或修正主义的性质,或调查法西斯政权下的言论自由的历史价值。
论坛主办方希望未来更多交流,并感谢所有参与者,包括那些确保 Meridian 会谈顺利进行的幕后工作者。
포럼 개요: 민주주의와 진실(DEMOCRACY AND TRUTH)
2019년 2월
작성자 애덤 리드(Adam Reed)
다양한 종류의 ‘진실’은 민주주의를 지탱하고, 훼손하거나 합법화할 수 있습니다. 민주주의와 진실(Democracy and Truth)에 대한 메리디안(Meridian) 180 포럼은 민주주의의 이행에 대한 오늘날의 역사적 서술에서부터, 과학적 사실의 부정 및 인식된 민주주의 위기 속의 책임 감소 우려와 관련하여 증가하고 있는 문제에 이르기까지 ‘진실’의 개념을 탐구했습니다.
배경
포럼의 중심에는 필수적인 민주적 절차 또는 건전한 민주주의의 척도로서 진실 추구의 차원과 한계를 시험하고자 하는 열망이 놓여 있었습니다. 특히 포럼 주최 측은 민주주의 형성 과정에서 잠재적으로 발생할 수 있는 개인 및 집단의 선택적 망각 행위의 측면을 검토하기 위해 참가자들을 초청했습니다. 주최 측은 민주주의가 뿌리를 내렸거나 진실에 의해 옹호되었다고 상상함으로써 발생하는 비용과 편익을 비교 검토할 것을 촉구했습니다. 또한 참가자들에게 능동적인 기억과 망각(의도적이든 비의도적이든) 사이의 긴장이 개선되거나 악화될 수 있는 방안에 대한 토론을 제안했습니다. 또한 민주주의적 진실을 말함에 있어 잘못된 기억과 기만의 생산적 및 부정적 역할을 모두 탐구하는 것을 제안하였습니다.
포럼 주최 측은 또한 민주주의의 지속 가능성이나 활력을 이해할 때 위선에 대한 인식과 그 역할에 초점을 맞출 것을 기대했습니다. 특히 민주주의를 위선적으로 해석하는 것이 주류적 선입견으로 보인다는 점에 비추어, 참가자들에게 우리가 어떻게 대응해야 하는지 명확히 밝혀줄 것을 요청했습니다. 학자, 활동가, 공무원 및 시민들이 민주주의를 지키기 위해 취할 수 있는 냉소적이지 않은 입장이 존재합니까? 여기에 더 큰 투명성이나 책임에 대한 요구에 더하거나 대신하여, 망각하거나 드러내지 않는 긍정 형태의 시도 의지가 포함될 수 있습니까? 또는 민주주의적 진실 추구의 확립된 수단 대신 새롭고 예측할 수 없는 결과를 취하는 것을 고려하는 개방성은 어떻습니까? 여기에는 진실 추구에 있어 우리 자신의 다양한 직업적 관례 또는 다른 이들이 할 수 없거나 하지 않는 것을 보거나 밝혀내도록 개발된 능력에 대한 비판적 반영이 포함될 수 있습니다.
끝으로, 주최 측은 참가자들에게 서로 다른 역사적, 지리적, 문화적 맥락에서 이러한 질문들이 어느 정도까지 의미를 잃거나 유효한지 고려할 것을 요청했습니다. 민주주의와 진실에 대한 폭넓은 대화를 통해 그러한 차이를 존중할 수 있습니까?
토론
포럼의 진행 과정에서 여러 분야와 배경을 가진 다양한 국가(브라질, 중국, 일본, 카타르, 한국, 영국, 미국 등)의 참가자들은 민주주의와 진실 사이의 관계가 위험에 처하거나, 재구성되거나, 자극을 일으킨 구체적인 동시대 및 역사적 사례를 통해 이러한 질문들을 탐구했습니다.
이번 토론회에서는 다음을 중심으로 의견을 나눴습니다.
- 파리 법원에서 언론의 자유 침해에 대한 분쟁 해결을 다룬 법적 절차의 성격
- 한국 정부가 계획한 과거사 조사 임시위원회의 제안된 역할과 성공 가능성
- 비교적 최근에 구성된 브라질 진실 위원회(Truth Commission)와 대법원 판결 사이의 긴장 관계
- 미국 트럼프(Trump) 정부와 브라질의 보우소나로(Bolsonaro) 새 정부에서 일어난 ‘대안적 사실’ 사태
- 프랑스의 민주주의 불신 수준에 대한 여론 조사
- 터키에서의 사실 관계 확인의 본질
- 레바논의 민주적 통치 또는 평화의 성공적인 도구로서의 기억 개념 비판
- 이탈리아의 국가적 삶과 지역적 삶에서 다르게 나타나는 무솔리니(Mussolini)에 대한 기억
- 기후 변화의 원인, 비용 및 결과에서 진실의 책임과 보증인
- 1960년대 일본의 시민 형성 운동에서 얻은 교훈
- 미국 LGBTQ 인권 역사의 진실 체제
- 18세기 영국 소설에서 출현한 영국의 뉴스 장르와 이와 같은 진화가 우리에게 가르쳐주는 민주주의 참여의 상상적 활동의 가치
- 여러 국가의 선거권 규정
또한 참가자 간에 폭넓은 이론적 대화가 전개되었습니다. 일례로, ‘합리성’의 법적 전통의 상실과 ‘선한 믿음’ 같은 개념과의 잠재적 유사성, 민주주의와 진실에 대한 담론의 요소를 불안정하게 만드는 포스트식민주의 비평의 생산적인 역할 등이 논의되었습니다. 또 참가자들은 민주주의 방법론에 대해 활발한 교류를 진행했습니다. 다른 연구 문제에 대한 과학적 방법론의 무비판적 특권화, 푸코(Foucault)의 ‘파레시아(parrhesia)’ 또는 ‘진실 말하기’ 개념과 민주주의와 진실의 역설을 고려한 그 가치에 대한 탐구, 라투르(Latour)의 방어 가능한 진실 말하기 방식의 평가에 대한 고찰 등을 논의했습니다. 포럼의 다른 측면에서는 진실을 지키기 위한 사실 관계 확인의 사용과 남용, 민주주의 참여의 상상적 기술, 사실에서 합의로의 이행 등과 같이 진실을 유보 상태로 두는 것에 대한 전략적 생산성을 평가했습니다.
영향
위의 섹션에서 요약된 바와 같이, 이번 토론은 광범위하게 이뤄졌으며 여러 주제에 초점을 맞춰 진행되었습니다. 일부의 경우 민주주의와 진실에 대한 위협에 직접적으로 맞서는 것에 더 많은 과제가 있습니다. 예를 들면 기관, 정치인, 언론에 책임을 물을 수 있는 새로운 방법을 개발하거나 지원하는 것입니다. 다른 경우 이러한 과제는 보다 간접적인 방향으로 발전했습니다. 때로는 포럼 주최 측 질문의 전제까지 포함하여 많은 대중적 논쟁 뒤의 전제에 의문을 제기하고 다른 방향의 연구를 제안하기도 합니다. 어떤 경우에든 이번 포럼에서는 적어도 일부 토론자 집단이 다양한 방법으로 계속 진행하고 있는 여러 연구의 실마리를 볼 수 있었습니다. 예를 들면, 역사적 부정 또는 수정주의의 본질을 탐구하거나 파시스트 체제에서 언론의 자유에 대한 역사적 가치의 조사를 통한 방법입니다.
포럼 주최 측은 향후 교류를 기대하고 있으며, 메리디안(Meridian) 토론회의 개최를 위해 보이지 않는 곳에서 애써주신 분들을 포함해 참여해 주신 모든 분께 감사드립니다.